ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103923/20-67-809

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (107045, Москва город, переулок Колокольников, дом 15, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (124460, Москва город, 

<

...>, эт 1 пом I ком 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 837 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.03.2020; диплом;

от ответчика: ФИО4 ген.директор согл. решению №3-2018 от 28.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест"  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по договору от 28.02.2017 № ГД2017-10//ГИ-ЗК за период с 11.07.2019 по 11.11.2019  в размере 366 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее - ООО «РусИнжиниринг», «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее - ООО «Газинвест», «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор подряда № ГД2017-10//ГИ-ЗК от 28.02.2017 (далее -«Договор»).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке землеустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4. Договора предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане (далее - «Календарный план»). Сроки выполнения работ по каждому объекту системы газораспределения и газопотребления и /или отдельному этапу работ, в случае их нарушения Подрядчиком, являются исходными для определения имущественных санкций.

На основании п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом исполнять приятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2018 к Договору (далее -«Дополнительное соглашение № 1»), внесены изменения в предмет договора, стоимость работ установлена в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018 к Договору (далее -«Дополнительное соглашение № 2»), которым внесены изменения в Календарный план, продлены сроки выполнения работ.

Согласно Календарному плану в редакции Дополнительного соглашения № 2 работы по разработке землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объекту «Строительство ГРС «Архангельское -2» с магистральным газопроводом -отводом Р=5,5 Мпа» Красногорского муниципального района Московской области» (далее - «Объект») стоимостью 3 000 000, 00 руб. производятся до 28.06.2019, сопровождение получения заключения экспертизы по проектно-сметной документации осуществляется до момента получения техническим заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 11.11.2019 по объекту: «Выполнение работ по разработке землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объекту системы газораспределения и газопотребления «Строительство ГРС «Архангельское-2» с магистральным газопроводом -отводом Р= 5,5 МПА Красногорского муниципального района Московской области» на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (далее - «Акт»).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно позиции истца Ответчик передал результат работ по Объекту с нарушением конечного срока выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки (пени) по дату фактического исполнения Договора.

В силу п. 4.4. Договора датой приемки работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из обстоятельств, указанных в Исковом заявлении, Ответчик нарушил конечный срок выполнения работы, установленный Календарным планом, и передал результат работ по Акту позднее согласованного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за задержку срока окончания работ, согласованного Сторонами в Календарном плане, более чем на 15 рабочих дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку передачи результата работ по Объекту составляет 366 000 рублей 00 копеек, а размер единовременного штрафа составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, согласно заключенному между ООО «РусИнжиниринг» и ООО «ГАЗИНВЕСТ договору подряда № ГД2017-10//ГИ-ЗК от 28.02.2017г., ООО «ГАЗИНВЕСТ» выполняет работы по разработке землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления согласно Перечню объектов - Приложение № 1 к договору подряда.

Выполняемая ООО «ГАЗИНВЕСТ» работа, является частью комплекса проектных, изыскательских и землеустроительных работ, выполняемых ООО «РусИнжениринг» по договорам №ГД2017-10/1 и №ГД2017-10/2, заключенным между ООО «РусИнжиниринг» и ГУП МО «Мособлгаз» (в настоящее время- АО «Моссоблгаз».

Результаты выполнения полного комплекса работ в отношении объекта «Строительство ГРС «Архангельское-2» с магистральным газопроводом-отводом Р=5,5 МПа Красногорского муниципального района Московской области» (далее – Объект) в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Принимая во внимание, тот факт, что ООО «ГАЗИНВЕСТ» выполняет только часть работ комплекса и, выполненная ООО «ГАЗИНВЕСТ» часть работ не может быть передана для экспертизы отдельно от остальной документации, разрабатываемой по Объекту, срок окончания работ по договору установлен – «после получения техническим заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено 11 ноября 2019г.  Акт сдачи-приемки по договору № ГД2017-10//ГИ-ЗК от 28.02.2017г. работ подписан 11 ноября 2019г.

При определении исковых требований Истец ссылается на установленный Приложением № 2 – «Календарный план» в редакции Дополнительного соглашения №2 срок окончания работ по разработке землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по Объекту - 28.06.2019г.

Указанный срок является промежуточным (выделен этап работ), в соответствии с условиями договора, подписание актов – сдачи приемки работ по окончанию этапов не предусматривается.

Указанный срок установлен непосредственно для выполнения ООО «ГАЗИНВЕСТ» работ и передачи результатов таких работ ООО «РусИнжиниринг» для формирования полного комплекта документации.

Результатом окончания работ по разработке землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации, в соответствии с п. 10.2 Приложения №2.1. «Техническое задание» является составление отчета.

Отчет по согласованию размещения Объекта передан в ООО «РусИнжиниринг» по накладной №5-ЗК от 15 марта 2018г., то есть до истечения промежуточного срока, установленного п.1.1. Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения №2.

Исходя из изложенного, ООО «ГАЗИНВЕСТ» не нарушены ни промежуточный, ни окончательный срок выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки (пени) по дату фактического исполнения Договора удовлетворению не подлежат.

Суд исходит также из неправомерности и начисления истцом неустойки за просрочку получения положительного заключения экспертизы, поскольку вопросы передачи заказчиком документации на экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения документации органами экспертизы находятся вне компетенции ответчика, а поэтому он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не предусмотрены конкретные даты исполнения обязательств и применения ответственности за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы. (раздел 1.2 Календарного плана).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев