ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7065/2022

г. Самара

17  октября 2022 года

11АП-12215/2022

 

 Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   17  октября  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей  Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-7065/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 211 149,98 руб., в том числе задолженность за коммунальные услуги по адресу: ул. Гастелло, д. 47, кв. 28 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 60 973,90 руб. пени за период с 11.05.2019 по 11.03.2020, с 12.01.2021 по 28.02.2022  в сумме 15 695,84 руб.  и задолженность за коммунальные  услуги  по адресу: ул. Гастелло, д. 47, кв. 39 за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в сумме 150 176,08  руб. и пени за период с 11.02.2015 по 11.03.2020, с 12.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 121 712,38 руб. 

Решением от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить, принять пор делу новый судебный акт  об отказе  в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не дал оценки доводам Департамента  о том, что   собственником  помещения,  расположенного  по адресу: 

<

...> являлось  муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению  и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены жилые помещения по адресу: 

<

...>,  40.

Жилое помещение по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтено и принадлежит гражданам на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34312149 правообладателями  жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, 28 являются ФИО2, ФИО3. ФИО3,  ФИО4

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги по указанным адресам возложена па собственников данных жилых помещений.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.              Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>. В период управления домом истец   предоставлял коммунальные услуги, осуществлял  содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управление домом   осуществлялось истцом  на основании решения общего собрания собственников помещений.

Между  истцом и  Департаментом заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 

В указанном доме ответчику  на  праве собственности  принадлежат квартиры № 28, 39.   Ответчик имеет задолженность перед истцом  за коммунальные услуги по адресу: ул. Гастелло, д. 47, кв. 28 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 60 973,90 руб.,  по адресу: ул. Гастелло, д. 47, кв. 39 за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в сумме 150 176,08 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес  ответчика претензию, которая  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства  и проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца в заявленном размере в части  взыскания  задолженности и  в части взыскания неустойки, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод Департамента  о том, что он является  ненадлежащим  ответчиком, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Довод  ответчика о том, что квартира № 28 в доме № 47  по ул. Гастелло  в реестре муниципальной собственности не  учтена, отклоняется как необоснованный.   

Из  отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что квартира № 28 была предоставлена администрацией Октябрьского района г.о. Самара в 2006 году в социальный наём гражданину ФИО5, что подтверждено  копией договора социального найма и копией выписки из распоряжения от 06.04.2006, представленными в  материалы дела.  Наниматель умер, помещение является пустующим. Согласно Выписке из ЕГРН о праве собственности и о переходе права в отношении квартиры № 26, 27, 28 за кад. № 63:01:0643005:370  право собственности на все помещения было зарегистрировано с 08.12.2006 за Муниципальным образованием г.о. Самара, помещения были переданы в собственность граждан только в части, а именно: 13/71 были переданы в собственность ФИО6 с 23.04.2007, квартира № 26 (нынешний собственник - ФИО3 с 12.04.2017), за г.о. Самара осталось 58/71 доли;  14/71 были переданы в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО8 (по 14/213 на каждого) с 13.09.2008, квартира № 27 (нынешний собственник - ФИО4 с 11.10.2012), за г.о. Самара осталось 44/71 доли;  13/71 были переданы в собственность ФИО9 с 16.06.2010 г., квартира № 27 (нынешний собственник - ФИО2 с 13.09.2021) за г.о. Самара осталось 31/71 доли; 13/71 были переданы в собственность ФИО3 с 09.06.2016 г., квартира № 26, за г.о. Самара осталось 18/71 доли.

Всего в собственность граждан было передано 53/71 доли в жилых помещениях № 26, 27, 28. Таким образом, исходя из изложенного выше, Муниципальное образование г.о. Самара по настоящее время фактически остается собственником 18/71 доли жилых помещений, а в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой надлежащим ответчиком  по делу является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Также  истцом  в материалы дела представлена поквартирная карточка по указанному помещению о снятии ФИО5 (нанимателя жилого помещения) с регистрационного учета 21.05.2019  по квартире № 28 в связи с его смертью, которой подтверждено, что  помещение является пустующим.

Относительно жилого помещения № 39 по ул. Гастелло, д. 47 истец поясняет, что летом 2021 года ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Самары в целях признания нанимателя жилого помещения № 39 утратившим право пользования жилым помещением, которое находится в муниципальной собственности. Производство по  делу прекращено в связи со смертью  нанимателя в 2020 году, таким образом, указанное помещение в настоящий момент также является пустующим, надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного имущества, является ответчик В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда от 24.06.2021 по делу № 2-2307/21 и выписка из ЕГРН в отношении помещения № 39 за кад. № 63:01:0643005:353, согласно которой за Муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано право собственности на 12/70 доли жилого помещения в квартире № 38, 39, 40.

При расчете задолженности  истец исходил из того, что  за ответчиком  сохраняется право собственности на помещение, размер доли которого  составляет  18/71. Общая площадь помещения  ( №26, 27, 28 кадастровый № 63:01:0643005:370) согласно выписке из ЕГРН составляет 122, 3 кв. м.   Таким образом спорная площадь квартиры № 28 рассчитывается  следующим образом: 122,3 кв.м/71 долю*18 долей = 30,75 кв.м. 

Исходя  из указанной площади, истец произвел расчет задолженности  на основании тарифов, утвержденных  органами исполнительной власти  Самарской области, действующих в спорный период.

Письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования представлены в материалы дела на бумажном носителе  и в электронном виде, которые  размещены в информационной системе  "картотека арбитражных дел".

Представленные  истцом в суд апелляционной инстанции  документы,  имеются  в материалах дела, в связи с чем,  оснований   для их повторного  приобщения не имеется.  

Довод  ответчика о том, что платежные документы  в адрес ответчика не направлялись также отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-7065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                      В.А. Морозов