АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-127698/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 17.11.2024 и от 18.11.2024 соответственно), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.01.2024),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-127698/2022/меры/отмена,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за супругой должника ФИО3 транспортного средства «Geely Monjaro», 2023 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 30.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2024.

Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 22.11.2024 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2024.

По мнению подателя жалобы, при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что спорный автомобиль приобретен супругой должника после заключения брачного договора и в соответствии с условиями которого является личной собственностью ФИО3, следовательно не подлежит включению в конкурсную массу должника и в отношении него не могут быть наложены какие-либо ограничения.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер опубликовано только 28.08.2024, при этом судебное заседание было назначено на 27.08.2024, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои пояснения суду. Указанные доводы, как указывает податель жалобы, не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 12.02.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то, что спорный автомобиль является личной собственностью супруги должника на основании брачного договора от 20.12.2014 и не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.12.2014, на основании которого автомобиль является личной собственностью ФИО3, при этом до настоящего времени судами не рассмотрен обособленный спор о признании указанного брачного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.11.2024 оставил определение от 28.08.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При этом на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обособленный спор по признанию недействительным брачного договора от 20.12.2014 судом первой инстанции не рассмотрен, доказательств наступления для ФИО2 и его супруги неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2024.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон. 

В рассматриваемом случае проведение судебного заседания в отсутствие представителя ФИО2, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к нарушению прав ни должника, ни его супруги, поскольку каких-либо существенных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене обеспечительных мер, ФИО2 не заявлено ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-127698/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1