ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11481/2017

18 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018  по делу № А28-11481/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2016 № 30-36/1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство  о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 30-36/1095 отказано.

ООО «СтройСити» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, последним получено лишь 15.06.2017.

ООО «СтройСити» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь 15.06.2017 в момент получения копии решения Управления.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСити» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройСити» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 25.06.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 25.06.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2016 № 30-36/62 (т. 2 л.д. 15-81).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  06.10.2016 № 30-36/1095 о привлечении ООО «СтройСити» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 665 862 рублей 68 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также 9 843 517 рублей налогов, 2 476 961 рубль 62 копейки пени (т. 1 л.д. 18-69).

Решением Управления ФНС по Кировской области от 01.03.2017 № 06-15/03129 решение Инспекции от 06.10.2016 № 30-36/1095 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 171-179). 

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ решение Инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 06.10.2016 № 30-36/1095 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.12.2016 Общество обратилось в Управление ФНС по Кировской области с апелляционной жалобой (через Инспекцию путем направления по ТКС) на решение Инспекции (т. 2 л.д. 181-187).

Решением Управления ФНС по Кировской области от 31.01.2017 срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества продлен на один месяц (т.2 л.д. 165).

Решением Управления ФНС по Кировской области от 01.03.2017 апелляционная жалоба ООО «СтройСити» оставлена без удовлетворения.

Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 31.01.2017 и решение по апелляционной жалобе от 01.03.2017 были направлены Управлением ФНС по Кировской области ООО «СтройСити» по адресу: 610009, 

<

...> Аэропорт, 23км, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями, а также сведениями с сайта «Почта России» (т. 2 л.д. 160-164, 166-170).

Кроме того, информация о принятом вышестоящим налоговым органом решении была опубликована на официальном сайте налоговых органов www.nalog.ru в разделе «Узнай о жалобе». Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность узнать об итогах рассмотрения жалобы также в электронном формате посредством общедоступной сети «Интернет».

Пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по истечении месяца со дня обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, то есть с 26.01.2017 Общество имело процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, независимо от получения решения Управления ФНС по Кировской области.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение Управления ФНС по Кировской области, принятое по апелляционной жалобе Общества, 03.03.2017 было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в его апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 166-170).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 169-170).

Таким образом, указанное письмо, учитывая положения абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, считает полученным 09.03.2017.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Довод Общества о том, что решение Управления ФНС по Кировской области от 01.03.2017 фактически получено лишь 15.06.2017, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Так, согласно отметке на решении Управления ФНС по Кировской области от 01.03.2017 копия решения получена представителем Общества 05.06.2017 (т. 2 л.д. 179).

Следовательно, даже при исчислении срока для обжалования решения с даты его фактического получения (05.06.2017), трехмесячный срок для обращения в суд заявителем пропущен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку Общество не доказало наличие объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемого решения.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2016 № 30-36/1095 (вступило в силу 01.03.2017) Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2017, то есть по истечении 6 месяцев.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройСити» не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, Общество не представило.

Пропуск срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы Общества по существу спора обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018  по делу № А28-11481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1