СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8667/2024-АК

г. Пермь

05 декабря 2024 года

Дело № А60-39694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2024 года

по делу № А60-39694/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1437502 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр" (далее – истец, ООО "Бизнес - Центр") обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 1437502 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Бизнес - Центр" взыскано 1437502 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27375 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ). По мнению ответчика, в заключении ООО «Регион-Оценка» судебным экспертом необоснованно завышены розничные цены на материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 64.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-центр» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования №226505-140-000381 от 14.12.2022. 

По данному договору страхования объектом страхования являются нежилые помещения в здании №64 на ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге принадлежащие ООО «Бизнес-Центр» на праве собственности. 

02.01.2023 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещений из-за разгерметизации системы автоматического пожаротушения. 

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 2516999 руб. 00 коп.

Как указывает истец, указанной суммы страхового возмещения недостаточно страхователю для восстановления поврежденного имущества. 

В соответствии с заключением эксперта составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы объем повреждений, причиненных в результате повреждения водой застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 64, произошедшего 02.01.2023 приведен в таблице №2 и в Локальном сметном расчете №1-1; стоимость восстановительного ремонта застрахованных помещений караоке - клуб «ROYAL ARBAT» после затопления, произошедшего 02.01.2023, составляет 5337649 руб. 00 коп. 

Согласно, представленного истцом досудебного заключения эксперта №2023-02-6/3 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 этажа составляет 3 954 501,42 рублей. 

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 2516999 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1 437 502 руб. 42 коп. 

Суд первой инстанции признал требование о взыскании страхового возмещения в сумме фактически понесенных затрат с учетом произведенной страховщиков выплаты обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По смыслу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком условий договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 1 и п. 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации жилых и нежилых помещений № 226505-140-000381 от 14.12.2022, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества / вред жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридическим лиц при эксплуатацией помещений в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 220 от 21.12.2018 г., именуемые в дальнейшем Правила 1 (Приложение №1 к Договору), Правилами страхования гражданской ответственности юридических и, физических лиц при эксплуатации жилых и нежилых помещений, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 47 от 27.02.2019 г., Договору)

Согласно п. 5.3.2. заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения производится - в размере реального ущерба, причиненного страхователю, в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке, за вычетом суммы износа. 

Как ранее было указано, 02.01.2023 произошел страховой случай: затопление застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выплаченная ответчиком страховое возмещение, по мнению истца, не отвечает размеру реального ущерба, причиненного страхователю.   

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости №2023-02-6/3 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 этажа составляет 3 954 501,42 рублей.

Из представленного ответчиком заключения № 5/18-2-23 ООО «КонЭкс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет: 1 426 436 руб. (без износа); 1 239 426 руб. (с износом). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион оценка» ФИО1

В соответствии с полученным по результатам судебной экспертизы заключением эксперта № 01/24 объем повреждений, причиненных в результате повреждения водой застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 64, произошедшего 02.01.2023, приведен в таблице №2 и в Локальном сметном расчете №1-1; стоимость восстановительного ремонта застрахованных помещений караоке - клуб «ROYAL ARBAT» составляет 5 337 649 руб. 00 коп. 

Таки образом, заключением эксперта № 01/24 подтверждено, что причиненный истцу ущерб превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований (1 437 502 руб. 42 коп.), подтвержденный отчет об оценке рыночной стоимости №2023-02-6/3 от 09.03.2023, не превышает сумму, определенную заключением судебной экспертизы (5 337 649 руб. рублей), суд правомерно взыскал с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 1 437 502 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Регион-Оценка» судебным экспертом необоснованно завышены розничные цены на материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта застрахованного помещения,  подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих примененные экспертом расценки на материалы, ответчиком не представлено.

При том судом апелляционной инстанции отмечается, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, заявитель, при этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы, в порядке, установленном нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024  года по делу № А60-39694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев