Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145289/23-127-1187

05 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "421 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ"

117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

109004, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 32 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (117041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)

Об обязании возвратить имущество

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 32 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО1, по дов. от 12.10.2023 г.

От ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г. №Д-суд/5/23

Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-  ДСП (цементно-стружечные плиты) 3200*1250*12 мм в количестве 21 шт. по 2 317,50 руб. на общую сумму 64 901 руб.;

-  мембрана ПВХ гидроизоляционная армированная полимерной мембраной BIGTOP 1,2 мм 10*25 м в количестве 105 кв.м по 788,51 руб. на общую сумму 99 100 руб.;

-  рулонный материал Филизол В ХКП-4,5/м в количестве 160 кв.м по 206,66 руб. на 39 678,72 руб. и Филизол Н ХПП-4,0/м в количестве 160 кв.м по 207,66 руб. на 39 870, 72 руб. на общую сумму 85 049,44 руб.;

- Утеплитель П 75 1000*500*50 в количестве 40 шт. по 981,25 руб. на общую сумму 47 100 руб.

Определением от 14.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 32 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (117041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца заявил о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайство отклонено, поскольку поставленные истцом перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом настоящего спора. Более того, часть вопросов носит правовой характер.

Суд также указывает, что сформулированные истцом вопросы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-179888/22-89-966.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении экспертов,  согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.05.2022 г. между ООО «421 УНР» и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» был заключен государственный контракт № 0373200041522000358 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждении, находящегося по адресу: 

<

...>.

ООО «421 УНР» для выполнения работ по Контракту были закуплены следующие строительные материалы (далее - материалы):

1.            ДСП (цементно-стружечные плиты) 3200*1250*12 мм в количестве 21 шт. по 2 317,50 руб. на общую сумму (с учетом доставки) 64 901 руб. - по счету-фактуре № 69 от 19.05.2022 г. (приобретены у ООО «Асбецементиндустрия» и оплачены платежным поручением № 22 от 16.05.2022 г.).

2.            Мембрана      ПВХ гидроизоляционная   армированная           полимерной мембраной BIGTOP 1,2 мм 10*25 м в количестве 105 кв.м по 788,51 руб. на общую сумму 99 100 руб. - по счету-фактуре № 2130 от 31.05.2022 г. (приобретены у ООО «Терра» и оплачены платежным поручением № 33 от 27.05.2022 г.).

3.            Рулонный материал Филизол В ХКП-4.5/м в количестве 160 кв.м по 206,66 руб. на 39 678,72 руб. и Филизол Н ХПП-4,0/м в количестве 160 кв.м по 207,66 руб. на 39 870, 72 руб. на общую сумму (с учетом доставки) 85 049,44 руб. - по счету-фактуре № 934 от 27.05.2022 г. (приобретены у ОО «ТД Филикровля» и оплачены платежным поручением № 27 от 20.05.2022 г.).

4.            Утеплитель П 75 1000*500*50 в количестве 40 шт. по 981,25 руб. на общую сумму 47 100 руб. (приобретены у ООО ТК «Теплострой» по счету-фактуре № 89 от 24.05.2022 г. и оплачены платежными поручениями № 19 от 06.05.2022 г. на сумму 41 600 руб. и № 28 от 20.05.2022 г. на сумм)' 5 500 руб.).

Указанные материалы были предусмотрены локальной сметой к Контракту при выполнении следующих видов работ:

1. п. 3 - наружная облицовка поверхности стен по металлическому каркасу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием без пароизоляционного слоя;

2. п. 12 - устройство рулонного покрытия в 2 слоя из наплавляемого материала типа «Филизол», «Изопласт» на площади 100 кв. м;

3. п. 13 - утепление покрытий плитами из минеральной ваты толщиной 40 мм на битумной мастике в один слой;

4. п. 18 - устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами типа керамогранит фасада по навесной системе из оцинкованной стали.

Таким образом, истец в мае 2022 г. приобрел строительных материалов на общую сумму 296 150,44 руб., доставил их по адресу выполнению работ по Контракту: 

<

...>, и приступил к выполнению работ по Контракту.

Как указывает истец, в связи с медленным  выполнением истцом работ 18.07.2022 г. ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик отказался принимать выполненные истцом по Контракту работы и оплачивать их, поэтому, соответственно, в настоящее время строительные материалы, принадлежащие истцу находятся у ответчика по адресу: 

<

...>.

Факт их нахождения у ответчика подтверждается прилагаемыми фотографиями. Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 17 от 24.04.2023 г.) с требованием о возврате принадлежащих ему материалов либо их оплате ответчиком.

Ответчик письмом исх. № Д23/57/1548 от 11.05.2023 г. отказался от удовлетворения претензии - материалы истцу не возвратил и их стоимость не оплатил.

Таким образом, по мнению истца,  ответчик неправомерно удерживая материалы истца, не позволяет истцу использовать их по прямому назначению на других объектах.

Кроме того, вышеуказанные материалы состоят на бухгалтерском учете у истца и не могут быть им реализованы, то есть относятся к его убыткам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" указывает на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчики указали на отсутствие доказательств того, что имущество истца передавалось ответчикам и удерживается ими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2022  между Ответчиком и Истцом заключен Государственный контракт № 0373200041522000358 (далее -Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (Закупка 6) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в сроки, определённые пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, а именно: в течение 21 календарного дня с даты заключения государственного контракта.

Работы по адресу 

<

...> выполнялись в интересах подведомственного ДТСЗН г. Москвы учреждения, которое в силу положений ст. 48 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, работы  выполнялись на территории ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 32 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

Решением 18.07.2022 Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту.

08.08.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия по оплате фактически выполненных работ по Контракту на сумму 576 714 руб. 24 коп, в удовлетворении которой Заказчиком было отказано, поскольку работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют условиям Контракта и не представляют потребительской ценности для Заказчика, что послужило основанием для обращения Подрядчика с иском в суд.

12.01.2022        Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «421 Управление Начальника работ» отказано.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.01.2022 по делу № А40-179888/22-89-966 установлено:

В адрес Истца направлены претензии от 16.06.2022 № Д22/51/1508, от 28.06.2022 № Д22/51/1747 с приложением рекламационных актов, в которых Ответчик совместно с представителями ремонтируемого учреждения зафиксировали неоднократное нарушение Истцом сроков выполнения работ, а также неудовлетворительное состояние выполненных работ - работы в установленных сметой объемах не выполнены, необходимые крепления не зафиксированы, облицовка плит не проводилась, разобраны элементы фасада, которые не предусмотрены к монтажным работам сметной документацией, нарушено асфальтовое покрытие и три бордюрных камня. При этом Истец не представил Ответчику результат работ, оформленный в соответствии с условиями Контракта, и необходимые отчетные документы, в то время как с целью осуществления расчетов между сторонами п. 2.8 Контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам в 4 (четырех) экземплярах.

Ответным письмом от 01.07.2022 Истец согласился с требованиями претензий Ответчика и обязался устранить выявленные недостатки работ.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Ответчик запросил у Истца план-график выполнения им работ, на что Истец представил Ответчику график, предусматривающий завершение работ до 15.08.2022.

Согласно условиям Контракта Истец обязался выполнить работы в полном объеме за 21 календарный день. На момент запроса у Истца информации о сроках завершения работ просрочка обязательств составляла 40 календарных дней, а Истец сообщил Ответчику, что ему необходимо еще 40 календарных дней для выполнения работ по Контракту. Указанные нарушения Истцом принятых на себя обязательств по Контракту являются для Ответчика существенными.

При названных обстоятельствах Ответчик пришел к обоснованному выводу о допущенной Истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом того, что Истец нарушил требования комплектности как по количеству экземпляров, так и по составу отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от приемки результата работ от 25.07.2022 № Д22/51/2067 и предложил Истцу участвовать в проводимой Ответчиком экспертизе результатов, предусмотренных Контрактом, 27.07.2022. Также Ответчик предложил Истцу до начала названной экспертизы представить исправленный комплект отчетной документации по Контракту, оформленный в соответствии с его требованиями.

Для участия в экспертизе результатов, предусмотренных Контрактом, Истец не явился, исправленный комплект отчетной документации, подтверждающий выполнение работ по Контракту, не предоставил.

В ходе указанной экспертизы зафиксированы многочисленные нарушения Истцом условий Контракта, а именно:

-  Подрядчик неоднократно нарушил сроки производства работ. Предусмотренный Контрактом объем работ не выполнил (п. 5.3.1 Контракта);

-  Подрядчик нарушил требования Контракта по качеству выполненных работ. Выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта работ (п. 5.3.2 Контракта);

-  Подрядчик не предоставил комплект отчетной документации по Контракту, в том числе паспорта и сертификаты на применяемые материалы и акты освидетельствования скрытых работ (п. 3.7 ТЗ).

Таким образом, выполненные Истцом работы не соответствуют условиям Контракта, а также не представляют потребительской ценности для Заказчика.

Согласно п. 4.4.2 Контракта приемка работ осуществляется комиссией. На комиссионную приемку выполненных на объекте работ Истец не явился, исправленный комплект отчетной документации Ответчику не представил, а также не устранил обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, в результате чего последний был расторгнут.

Кроме того, недобросовестность Истца подтвердило Московское УФАС России 11.08.2022 при проведении проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и приняло решение включить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В своем решении антимонопольный орган указал, что доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Подрядчиком не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики в своих отзывах указывают на  необоснованность заявленных требований, поскольку в соответствии с п.2.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) материалы были предназначены для производства ремонтных работ Подрядчиком.

Контрактом не предусмотрена передача имущества Заказчику либо третьим лицам.

Кроме того,  не смонтированное имущество, которое на момент одностороннего отказа от исполнения контракта  находилось на объекте было вывезено истцом.

Указанное также подтверждается актами о вывозе подрядчиком материальных ценностей по государственному Контракту №03732000415220000358 от 05.05.2022» от 20.07.2022, согласно которому, подрядчиком на территории ГБОУ РШИ №32 были получены и в дальнейшем вывезены строительные материалы, ранее завезенные для монтажа. Остаток на 20.07.2022 составил 27 пачек плитки и 31 штука плитки, которые были получены и вывезены, в соответствии с Актом от 22.07.2022. Подрядчик к количеству и качеству материалов претензий не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца пояснил для суда, что предметом настоящего спора является смонтированные строительные материалы, которые должны быть возвращены истцу в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты и издержки и иные расходы подрядчика.

Судом установлено, что используемые истцом материалы входят в результат работ, выполненных истцом  ненадлежащим образом по контракту.

Вопрос об оплате указанных работ разрешен в рамках рассмотрения спора по делу № А40-179888/22-89-966.

При этом, судом в рамках дела № А40-179888/22-89-966 не установлена вина заказчика в прекращении контрактных обязательств.

Суд полагает, что истребование указанных истцом приведет как к нарушению конструктивности самих материалов, так и к разрушению результатов работ.

Выполненные истцом и не принятые ответчиком работы в данном случае являются неотделимыми, поскольку спорные материалы нельзя отделить без вреда для имущества и если их демонтировать, помещения в котором они выполнены, будут повреждены.

Кроме того,  истребуемое имущество должно быть точно идентифицировано.

Согласно статьям 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим

Истребуемые материалы фактически смонтированы на месте и идентификация их не представляется возможной в силу технических свойств материала.

Данные выводы соответствуют позиции Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233993/21 по аналогичному спору.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Кроме того, ответчик - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество находилось на строительном объекте – школе.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "421 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2 923 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 26.06.2023 №30.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор