ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48961/2020

Дело № А40-263946/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года,

по делу № А40-263946/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер-М» об объединении в одно производство требований ПАО «Промсвязьбанк», включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 000,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Максима Плаза»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО «Максима Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено производство по делу № А40-263946/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. ООО«Максима Плаза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 137 767 109, 41 рублей, из которых 1 038 313 451 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника, в  связи с  неисполнением  обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 12.09.2014 и  № 0865-14-2-0 от 17.09.2014 об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 145 759 920,03 руб.

05.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении суммы задолженности в размере 4 000,00 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору комплексного банковского обслуживания №200814/00-016-ДКО от 18.08.2014 и Договору банковского счета № ДБС/010081 от 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 17.08.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер-М» об объединении в одно производство требований ПАО «Промсвязьбанк»; включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 000,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Максима Плаза».

Не согласившись с указанным определением ООО «Лидер-М» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа  в  объединении рассмотрения  требования  ПАО «Промсвязьбанк» в размере  2 137 767 109, 41 руб. с  требование  в размере 4000 руб.,  в обоснование  указывая на нарушения судом  норм процессуального права, поскольку имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, чем были нарушены процессуальные права ООО «Лидер-М» как кредитора.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»  в  судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 156  АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося  представителя, рассмотрев дело в порядке  статей 156, 266, 268  АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в  пределах  доводов жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  ч. 2., 2.1. АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая ООО «Лидер-М»   в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований ПАО «Промсвязьбанк», суд  первой инстанции исходил из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Также, суд первой инстанции указал  на не доказанность наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

           Препятствий для самостоятельного рассмотрения обособленных споров, апелляционным судом не установлено.

Судом  первой инстанции установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» идолжником заключен договор комплексного банковского обслуживания № 200814/00-016-ДКО, согласно которому должник выразил согласие на присоединение к действующей редакции«Правил        комплексного        банковского        обслуживания        юридических    лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Основанием для открытия банковского счета должнику №8105500000024123 послужило заявление должника № ДБС/010081 от 20.08.2014 о присоединении к действующей редакции «Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № 200814/00-016-ДКО от 18.08.2014 и договору банковского счета № ДБС/010081 от 20.08.2014 составляет 4 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №№ 95786 от 30.04.2019г., 07602 от 30.04.2019г., 83296 от 31.05.2019г., 50324 от 30.08.2019г.

Принимая во внимания разъяснения п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив  представленные кредиторов в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований, в отсутствии доказательств  исполнения должником своих  обязательств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 августа 2020 года по делу № А40-263946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров