Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_4» _ _ф_е_в_р_а_л_я_ _ _ 2 0 2 3_ г. Дело № __А_4_1_-_2_3_5_6_/2_3_ _________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) _________ _____________________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_ек_р_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_е_ч_о_е_в_а_ Л_._М__. ___________  рассмотрев в судебном заседании дело по ис ку (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_Т__Р_А_Н__С_А_В__Т_О_П__А_Р_К__»_ _______________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_М__-С__Т_Р_О__Й_»_ ________________________________________________________________  ___  _______________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ 

взыскании 

о ________________________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  

от истца: ФИО1 

__________________________________________________________________________________  

от ответчика: не явился, извещен 

__________________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  

установил:

ООО «ТРАНСАВТОПАРК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «М-СТРОЙ» о взыскании 540.000руб. задолженности по оплате оказанных  услуг по договору № 12-05-22з от 12.05.2022г., 1.101.600руб. пени за просрочку оплаты, пени  по день фактической уплаты задолженности.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования  истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в  порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с  ответчиком договора № 12-05-22з от 12.05.2022г. истец в период июль 2022г. оказал  ответчику услуги с строительными машинами.  

Услуги были приняты ответчиком без замечаний с подписанием универсальных  передаточных документов, однако оплата не произведена.  

По расчету истца задолженность по оплате указанных работ составляет 540.000руб. и  на день рассмотрения спора не погашена.  

За просрочку оплаты истец начистил ответчику 1.101.600руб. пени в соответствии со  ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора в размере 3% от просроченной суммы за каждый день  просрочки за период с 02.10.2022г. по 18.12.2022г. согласно представленному расчету. Истец  также просит взыскать пени за период с 05.10.2021г. по день фактической уплаты  задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств». Расчет проверен судом и признан  обоснованным.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора  по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  

денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство об уменьшении  размера пени заявлено не было, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден  материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения  обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.   Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «М-СТРОЙ» в пользу ООО «ТРАНСАВТОПАРК» 540.000руб.  задолженности, 1.101.600руб. пени, неустойку за период с 08.12.2022г. по день фактической  оплаты задолженности 540.000руб., исходя из фактического размера задолженности в  размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 29.416руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.