ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63224/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  конкурсного управляющего   ФИО2 (решение от  18.05.2022 по делу №А56-13653/2021)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) 

 ФИО3 (паспорт) 

 ФИО4 (паспорт) 

от 3-го лица: ФИО5 (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8448/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТАТИН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-63224/2021(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТИН»

к 1) ФИО6; 2) ФИО3; 3) ФИО4

3-е лицо:  ФИО5

об обязании передать ООО «ТАТИН» документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татин» (далее – ООО  «Татин», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) об обязании передать ООО «Татин» документы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых  требований  отказано.

На  указанное  решение   истцом  подана  апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

 Податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции не была применена статья 9 АПК РФ и для отказа в иске в отношении ответчика ФИО6 оснований не имелось, поскольку указанное лицо своими процессуальными правами не воспользовалось и доказательств отсутствия у него документов в материалы дела не представило.

 В отзыве ответчика ФИО4 указан перечень документов, переданный в адрес истца. Этот перечень отличается от того, который истребуется истцом. Факт передачи документов подтверждает, что указанная в описи документация по месту нахождения Общества не находилась, так как была передана ФИО4 Никаких объективных объяснений о том, что помешало ответчикам при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа тем или иным образом передать (направить) документацию вновь избранному руководителю, тем более, если эта документация находилась в распоряжении ответчиков по адресу места нахождения общества, в материалы дела не представлено. По мнению  истца, такое поведение ответчиков в силу вышеуказанного подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 является действиями по уклонению от передачи юридическому лицу документов. Иных доказательств, подтверждающих принятие иных мер по передаче документации руководителю Общества, в деле не имеется. Судом первой инстанции не установлено объективных препятствий частичной либо полной невозможности исполнения ответчиками установленной законом обязанности передать бухгалтерскую (финансовую), кадровую и иную документацию, относящуюся к деятельности Общества.

ФИО3 и ФИО4 представили в материалы дела  возражения  на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

 Ответчики ФИО3 и ФИО4  и третье лицо ФИО5  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснили, что документация  была  восстановлена  и передана  по акту  истцу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ООО «Татин» в лице  генерального директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об обязании передать ООО «Татин» документы.

В  обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

 ООО «Татин» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014 за ОГРН 

<

***>. Единственным направлением деятельности ООО «Татин» являлась деятельность в области общественного питания - функционирование Ресторана северной кухни «МО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23, лит.А, пом.48-Н.

С лета 2019 года между участниками ООО «Татин» - ФИО8 и ФИО6, совместно обладающими долей 70% от уставного капитала, и участником и генеральным директором ООО «Татин» ФИО6, имел место корпоративный конфликт, который состоял в том, что ФИО6, как генеральный директор ООО «Татин», уклонялся от выполнения обязанностей по предоставлению участникам информации и документов о деятельности ООО «Татин», а также уклонялся от выполнения обязанностей по созыву и проведению как очередных, так и внеочередных общих собраний участников ООО «Татин» по требованию участников, уклонялся от выполнения решений общих собраний. Генеральным директором ООО «Татин» ФИО6 являлся с момента создания ООО «Татин».

Очередное избрание ФИО6 на должность генерального директора состоялось решением внеочередного общего собрания участников 28.06.2018 (протокол №2/2018) сроком на 1 год, то есть, по 28.06.2019. Однако ФИО6 игнорируя необходимость проведения очередных общих собраний и внеочередного общего собрания по вопросу избрания генерального директора ООО «Татин», игнорируя требования других участников ООО «Татин» о созыве таких собраний, после 28.06.2019 до 27.09.2019 фактически осуществлял функции генерального директора ООО «Татин» в отсутствие на это полномочий.

27.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Татин», созванное по инициативе участников ФИО8 и ФИО6, на котором полномочия генерального директора ФИО6 был установлены сроком на ограниченный срок - 3 месяца, то есть, до 27.12.2019 в надежде на конструктивный диалог и налаживание работы между ним и другими участниками ООО «Татин», а также введена должность Директора по развитию и финансам, принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Татин», утверждена новая редакция устава (копии прилагаются).

Поскольку со стороны ФИО6 не последовало никаких конструктивных действий в отношении с другими участниками ООО «Татин», решением внеочередного общего собрания участников ООО «Татин» от 05.11.2019 он был освобожден от занимаемой должности.

Таким образом, ФИО6 занимал должность Генерального директора ООО «Татин» с момента создания до 05.11.2019. При этом при прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа 05.11.2019  и по настоящее время ФИО6, несмотря на многократные как устные, так и письменные обращения не передал никаких документов и материальных ценностей ООО «Татин» вновь избранному единоличному органу ООО «Татин» за период с момента создания ООО «Татин» по 05.11.2019.

Одновременно с продлением полномочий генерального директора ФИО6 внеочередным общим собранием участников ООО «Татин» от 27.09.2019 на должность Директора по развитию и финансам ООО «Татин» также имеющим право действовать без доверенности была назначена ФИО4.

ФИО9 прекратила осуществление функции единоличного исполнительного органа - Директора по развитию и финансам с 06.11.2020 по собственному желанию на основании личного заявления от 01.10.2020.

Таким образом, ФИО4 занимала должность Директора по развитию и финансам ООО «Татин» с 27.09.2019 по 06.11.2020. При этом при прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа 01.11.2020  и по настоящее время ФИО4 также не передала в полном объеме документов и материальных ценностей ООО «Татин» вновь избранному единоличному органу ООО «Татин» за период с 27.09.2019 по 01.10.2020.

05.11.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Татин» в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО6 на должность генерального директора был назначен ФИО3.

ФИО3 прекратил осуществление функции единоличного исполнительного органа -Генерального директора с 07.06.2020 по собственному желанию на основании личного заявления от 07.05.2020.

Таким образом, ФИО3 занимал должность Генерального директора ООО «Татин» с 05.11.2019 по 07.06.2020. При этом при прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа 07.06.2020 и по настоящее время ФИО3, также не передал документы и материальные ценности ООО «Татин» вновь избранному единоличному органу ООО «Татин» за период с 05.11.2019 по 07.06.2020.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства и положения статей 53, 308.3 ГК РФ, статей 32, 40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Татин» обратилось  в суд с требованием  об обязании  ФИО6, ФИО4, ФИО3 передать ООО «Татин» документы, согласно  перечню. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие у них истребуемых документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в удовлетворении   исковых  требований отказал,  указав на  недоказанность  истцом  факта нахождения истребуемых документов у ответчиков.

  При  этом суд первой  инстанции  принял во внимание  пояснения ответчиков о том, что  имеющаяся в  их распоряжении  документация была передана вновь назначенному генеральному директору ООО «Татин» ФИО7, о чем свидетельствуют Акт №1 приема-передачи документов от 01.02.2021  и Акт приема-передачи   дел  от 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Как следует из пояснений  представителя  истца, часть  документов общества действительно была  передана ФИО4 по акту вновь утвержденному генеральному  директору ООО «Татин», однако какие именно документы Общества   не  были  переданы  представитель  пояснить  не смог.

Истец в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты уклонения ответчиков  от передачи бухгалтерской документации Общества, также нахождения спорной документации  у указанных лиц. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-63224/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина