АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-248937/16-58-1566   «15» сентября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Жура протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О., 

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ИФК «Эдельвей» (1411555, Москва,  Напольный пр-д, д. 5), ФИО1 к ответчику – Министерство  финансов РФ (109097, 

<

...>), третьему лицу - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) о взыскании ущерба,  

с участием: истец - ФИО1 (паспорт), представитель истца ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2016г.), представитель ООО «ИФК «Эдельвей»  - ФИО1 (паспорт, решение от 08.07.2016г.), представитель ООО «ИФК «Эдельвей» -  ФИО2, представитель ответчика Министерство финансов РФ – ФИО3  (удостоверение, доверенность от 25.07.2016 г.), представитель третьего лица Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –  ФИО4 о (удостоверение, доверенность от 30.12.2016г.), ФИО5 (удостоверение,  доверенность от 29.12.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 29.12.2016г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. принято к  производству исковое ФИО1, ООО «ИФК «Эдельвей» к ответчику – Министерство  финансов РФ, третьему лицу - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве о взыскании убытков в размере 196.500.000руб.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истцов от  25.08.2017г. об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в пользу  ООО "ИФК "Эдельвей" сумму ущерба в размере 565.680.500руб., в том числе прямой ущерб в  виде стоимости здания в размере 288.420.293руб., упущенную выгоду в размере  277.260.207руб.  

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от  20.03.2012г. по делу № А40-50813/10-22-441 за ООО "ИФК "Эдельвей" признано право  собственности на здание по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, Управление  Росреестра по г.Москве обязано внести запись о праве собственности ООО "ИФК "Эдельвей"  на указанное здание. Решение вступило в силу 16.10.2012г., однако Управление Росреестра по  г.Москве необоснованно и незаконно отказалось исполнять решение и внесло  регистрационную запись о праве собственности на здание компании Марчионне Лимитед. По  мнению истца, факт незаконных действий Управления установлен постановлением АС МО от  20.09.2016г. по делу № А40-197992/15. Незаконные действия Управления Росреестра по  г.Москве по регистрации права собственности на спорное здание в отношении компании  Марчионне Лимитед, не соответствующие требованиям ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неисполнение требований исполнительного  производства по регистрации спорного здания за ООО "ИФК "Эдельвей" нанесли истцам  материальный вред, поскольку ООО "ИФК "Эдельвей" лишилось права на здание. При оценке  величины ущерба истцы ссылаются на акт экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте  России от 09.06.2016г. по определению стоимости недвижимого имущества и экспертное  заключение ООО АРЭО от 27.10.2016г. об определении стоимости упущенной выгоды. В связи  

с изложенным истцы на основании п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать  с Министерства финансов РФ в пользу ООО "ИФК "Эдельвей" сумму причиненного ущерба.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к  исковому заявлению, с учетом уточнения.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях,  согласно которым истцами не представлены доказательства причинения истцу вреда в  результате действий либо бездействия ответчика - Министерства финансов РФ, наличия вины  ответчика в причинении истцам вреда, причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и возникновением убытков. Исполнение судебного акта по делу № А40-50813/10 на  ответчика не возложено; доказательства противоправности поведения ответчика отсутствуют,  истцами не указано, в чем выражается противоправность поведения Минфина РФ;  доказательства причинения действиями (бездействием) Министерства финансов РФ вреда  истцам, учитывая отсутствие данных о наличии причинно-следственной связи, не  представлены. Кроме того, Управление Росреетсра по г.Москве в силу ст. 20 ФЗ "О  государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" при наличии в ЕГРП  зарегистрированных прав собственников не вправе внести запись о праве собственности  претендующего на государственную регистрацию лица, в том числе на основании судебного  акта. Таким образом, виновные действия Управления Росреестра по г.Москве отсутствуют.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, согласно которому истцами не доказано совершение Управлением или  его должностными лицами незаконных действий (бездействия), причинно-следственная связь  между незаконными действиями Управления и возникновение ущерба, а также вина  Управления. На момент регистрации права собственности на здание за ООО "КХ Риэлти ЛЛС"  у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания отказа в регистрации,  впоследствии право зарегистрировано за Компанией Марчионне Лимитед также ввиду  отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих регистрации. Третье лицо  со ссылкой на абз.11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132 от  21.07.2009г. указывает, что решение от 20.03.2012г. могло быть исполнено только с грубым  нарушением закона и имущественных прав Компании Марчионне Лимитед.  

Рассмотрев требование истца ФИО1 о взыскании вреда с Министерства  финансов РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом  иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по  спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью  4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским  судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявленное истцом ФИО1 требование не относится к компетенции  арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая  предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от  субъектного состава правоотношений.  

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает  экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.  

При таких обстоятельствах, производство по требованию ФИО1 о взыскании  с ущерба подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

При этом, государственная пошлина в размере 100.000руб. подлежит возвращению  истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Изучив заявленные ООО "ИФК "Эдельвей" требования, представленные  доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату спорных  правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду  с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  

местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).  

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренной законом.  

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную  связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  вышеуказанных элементов ответственности.  

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012г. по делу № А40-50813/10-22-441  по иску ФИО1 к ответчикам - ООО "ИФК "Эдельвей", ООО ТБ "Седьмое небо",  третьему лицу - Управлению Росреестра по г.Москве признан недействительным договор  купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11 стр.1,  заключенный 07.05.2007г. между ООО "ИФК "Эдельвей" и и ООО ТБ "Седьмое небо"; ООО  ТБ "Седьмое небо" обязано возвратить ООО "ИФК "Эдельвей" указанное нежилое помещение;  признано право собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на нежилое помещение по указанному  адресу; Управление Росреестра по г.Москве обязано внести в ЕГРП запись о праве  собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на указанное нежилое помещение.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г. решение  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Как усматривается из представленных в дело документов, 24.08.2012г. произведена  государственная регистрация права собственности ООО "КХ Риалти ЛЛС" на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ТБ "Седьмое небо" и ООО "КХ  Риалти ЛЛС" от 02.08.2012г.  

Учитывая отмену решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012г. по делу № А40- 50813/10-22-441 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г.,  на момент регистрации права ООО "КХ Риалти ЛЛС" на спорное здание предусмотренные  ст.ст. 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним" основания отказа в государственной регистрации отсутствовали.  

Право собственности на здание на указанную дату было зарегистрировано за ООО ТБ  "Седьмое небо", которое в силу ст. 209 ГК РФ обладало правом распоряжения спорным  имуществом.  

Какие-либо доказательства незаконности действий Управления Росреестра по г.Москве,  связанных с государственной регистрацией права ООО "КХ Риэлти ЛЛС", произведенной  24.08.2012г., в дело не представлены.  

Напортив, в дело представлено уведомление Управления Росреестра по г.Москве от  22.08.2012г. в адрес начальника УВД по ЦАО г.Москвы о поступлении документов на  государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи  

между ООО ТБ "Седьмое небо" и ООО "КХ Риэлти ЛЛС" на нежилое здание, в котором  указывалось, что решение о государственной регистрации подлежит принятию до 28.08.2012г.,  основания приостановления регистрации и отказа в регистрации отсутствуют, в связи с чем  Управление просит сообщить об актуальности информационного учета по объекту  недвижимости.  

Таким образом, Управление, действуя добросовестно, приняло меры по установлению  наличия оснований, препятствующих государственной регистрации права, после чего право  ООО "КХ Риэлти ЛЛС" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом  порядке.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г. отменено, решение  Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012г. оставлено в силе.  

На основании исполнительного листа от 29.04.2015г. возбуждено исполнительное  производство в рамках дела № А40-50813/10.  

01.11.2012г. произведена государственная регистрация права собственности (перехода  права) Компании Марчионне Лимитед на указанное недвижимое имущество на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012г. с ООО "КХ Риэлти ЛЛС".  

Как указывает третье лицо, постановление ФАС МО от 16.10.2012г. поступило в  Управление Росреестра по г.Москве после регистрации права - 13.11.2012г.  

В обоснование доводов о незаконности действий Управления Росреестра по г.Москве  истцы ссылаются на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016г. по  делу № А40-197992/15.  

Вместе с тем, доводы о незаконности действий третьего лица основаны на  неправильном толковании указанного судебного акта, не соответствующем его фактическому  содержанию. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.04.2017г. по делу № А40-50813/2010, которым установлено, что  основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления по делу № А40-197992/15-146-685  судом кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что заявление Управления было  подано не в рамках настоящего дела, а в качестве самостоятельного требования, что  недопустимо, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией  арбитражного процесса.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», в  силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием)  государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются  незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа  (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях  (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу  статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о  возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность  иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о  возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к  фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из  административных или иных публичных правоотношений.  

Согласно п. 5 указанного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец  обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или  действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или  решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Суд учитывает, что какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра по  г.Москве истцами не обжаловались, незаконными не признаны.  

Обосновывая доводы о незаконности бездействия Управления, истцы также указывают  на длительное неисполнение решения суда и возбужденного на его основании исполнительного  производства.  

Вместе с тем, на дату вступления решения в законную силу в ЕГРП содержались  сведения о регистрации права собственности ООО "КХ Риэлти ЛЛС" на спорный объект  

недвижимости, которые в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись объективным препятствием для  внесения регистрирующим органом последующих записей о правах новых собственников.  

Согласно п. 1.1 указанной статьи, в государственной регистрации прав по требованию  судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в  абзацах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона. Таким образом, в силу указанных  норм Управление Росреестра по г.Москве с учетом наличия в ЕГРП записей о правах  собственности добросовестного приобретателя было не вправе внести следующую запись  претендующего на государственную регистрацию, в том числе на основании судебного акта,  вступившего в законную силу позднее внесения указанных записей, поскольку внесение  последующей записи нарушило бы материально-правовые отношения юридического лица,  законно зарегистрировавшего свое право на объект. Аналогичная правовая позиция содержится  в определении ВАС РФ № ВАС-7084/10 от 27.05.2010г., постановлении ВАС РФ № 15148/08 от  28.04.2009г.  

Таким образом, судом установлено, что действия Управления Росреестра по г.Москве, в  том числе связанные с регистрацией права Компании Марчионне Лимитед на спорное здание,  не могут рассматриваться как противоправные, виновные действия государственного органа, и  не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам вреда.  

При этом, истец - ФИО1 обратился в Управление Росреестра по г.Москве с  заявление о регистрации права собственности на здание на основании вступившего в законную  силу судебного акта лишь в сентябре 2015г., что подтверждается представленным в дело  заявлением ФИО1 от 28.08.2015г., при этом заявление возвращено заявителю в связи  с неуплатой государственной пошлины.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.,  наличие судебного акта, являющегося основанием внесения записи в ЕГРП, не освобождает  лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые  необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации.  

Государственная регистрация без заявления о регистрации прав на основании  поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, производится в случаях,  предусмотренных п. 6 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", к которым рассматриваемое правоотношение не относится.  

Таким образом, истцом действия, направленные на реализацию своего права на  основании вступившего в законную силу судебного акта, произведены через значительный  промежуток времени после вступления решения в законную силу, лишь в 2015г., что  способствовало увеличению размера ущерба.  

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные при расследовании  уголовного дела № 380169 в отношении ФИО7 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание отсутствие причинно- следственной связи между действиями Управления и возникновением у ООО "ИФК "Эдельвей"  убытков, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При  этом, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости здания с  ФИО7 в рамках дела № А40-40367/12-103-51 оставлено без рассмотрения определением  от 26.11.2014г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в  судебное заседание.  

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены  достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие  размера причиненного ущерба.  

Так, при оценке величины ущерба истцы ссылаются на акт экспертного исследования  РФЦСЭ при Минюсте России от 09.06.2016г. по определению стоимости недвижимого  имущества и экспертное заключение ООО АРЭО от 27.10.2016г. об определении стоимости  упущенной выгоды  

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте России от  09.06.2016г. определялась действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ИФК  "Эдельвей" с учетом рыночной стоимости здания на 15.05.2007г., т.е. за 5 лет до возникновения  спорного правоотношения.  

Как усматривается из отчета ООО АРЭО от 27.10.2016г., специалистом произведена  оценка рыночной стоимости права требования по возмещению упущенной выгоды,  возникающей в результате незаконного отчуждения объекта недвижимости, в период с  

15.05.2007г. по 01.09.2016г., что не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле  периоду.  

В связи с изложенным перечисленные документы не могут расцениваться как  достоверное доказательство стоимости объекта имущества и размера упущенной выгоды.  

Таким образом, учитывая отсутствие виновных действий Управления Росреестра по  г.Москве, причинно-следственной связи между действиями третьего лица и возникновением  убытков, недоказанности размера убытков, а также бездействие самих истцов,  способствовавшее увеличению размера ущерба, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1  статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их  специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о  возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействий) государственных органов.  

Истец ссылается на то, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий  Управления Росреестра по г.Москве, главным распорядителем бюджета от имени которой в  силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, Министерство  финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску.  

Суд отклоняет как не основанные на законе доводы истцов, изложенные в отзыве от  25.04.2017г. на возражения ответчика, в котором истцы считают Министерство финансов  надлежащим ответчиком, а доводы ответчика об обратном направленными на уклонение от  ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу -  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве о взыскании денежных средств.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении искового заявления ООО "ИФК "Эдельвей" к ответчику -  Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании  денежных средств – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура