643/2024-8227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16238/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении  аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в  судебном заседании от заявителя – министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) и  ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РР Групп» –  ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие органа, осуществляющего  публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу  

 № А32-16238/2023, установил следующее. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании  недействительным постановления администрации от 28.12.2022 № 4402  

«Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми  номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному  ориентиру: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью  прохода и проезда». Министерство также просило возложить на администрацию  обязанность отменить постановление от 28.12.2022 № 4402.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

и ООО специализированный застройщик «РР Групп» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.11.2023, заявление министерства удовлетворено частично. Признано  недействительным и отменено постановление администрации от 28.12.2022 № 4402 в  части установления публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0202003:64, как противоречащее требованиям Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В удовлетворении остальной части  заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В данном случае с  заявлением об установлении публичного сервитута в администрацию обратилось не  уполномоченное всеми собственниками лицо (один из сособственников помещений в  многоквартирном жилом доме), что противоречит положениям части 1  

статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а  также разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и  других вещных прав», правовым выводам, сформулированным Верховным Судом  Российской Федерации (определения от 05.04.2017 № 36-ПЭК17, от 03.06.2020  

 № 304-ЭС20-7043). Доказательства проведения публичных слушаний, соблюдения иной  процедуры установления публичного сервитута администрация не представила.  Фактически сервитут установлен по заявлению застройщика спорного земельного участка  в интересах сособственников земельного участка, являющихся собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме (в отсутствие их волеизъявления).  Установление сервитута обусловлено исключительно нуждами указанных собственников,  

поэтому основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного  кодекса, отсутствуют. При этом обеспечение подъезда и прохода к указанному участку  либо многоквартирному жилому дому посредством участка министерства не  согласовывалось, соглашение об установлении сервитута в указанных целях с  правообладателями участка не заключалось, сведениями об установлении в период  проектирования и строительства объекта публичного сервитута в отношении участка  министерства отсутствуют. На данном участке, находящемся в федеральной  собственности, объекты, указанные в статье 39.23 Земельного кодекса, не находятся,  соглашение об установлении сервитута не заключалось. Согласно пунктам 7 и 9 Обзора  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017  

(далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать  свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии  нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный  участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и  установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника  земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении  условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон  спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды  истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного  участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты западная часть участка с  кадастровым номером 23:49:0202003:734 имеет границу с землями неразграниченной  муниципальной собственности города-курорта Сочи, вблизи которой проходит  автомобильная дорога, что не исключает возможности проезда к многоквартирному  жилому дому без использования части участка федеральной собственности.  Апелляционный суд проверил доводы жалоб о невозможности проезда к земельному  участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734. К названному земельному участку  обустроен ряд лестничных проходов, при этом один из проходов расположен на землях  общего пользования и возможен для обустройства проезда. Обстоятельства, изложенные в  письме администрации и пояснительной записке, противоречат представленным в дело  доказательствам, акту осмотра участка от 30.10.2023. При этом апелляционный суд  указал, что администрация не представила доказательств того, что при подготовке и  издании спорного постановления рассматривались вопросы о наличии альтернативных  путей доступа к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При этом  

именно администрацией выдавалось разрешение на строительство спорного дома,  поэтому вопросы доступа к объекту и его пожарной безопасности должны были быть  проверены при выдаче разрешения на строительство и вводе дома в эксплуатацию. По  смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

(далее – Градостроительный кодекс) проектная документация подготавливается  применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в  границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы  запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в  отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное  использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем  пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного  дома. Необходимость такого проектирования пожарных проездов также предусмотрена  

пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6  статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным  Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 и обязательным к применению (решение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № АКПИ14-1089). Застройщик  обязан был предусмотреть и обеспечить возможность подходов (подъездов) к  многоквартирному жилому дому, без оказания влияния на целевое использование  смежных (соседних) земельных участков. Фактически неисполнение указанной  обязанности свидетельствует исключительно о попытке устранить ранее допущенные  нарушения за счет собственников иных земельных участков (в данном случае за счет  участка министерства). Из представленной обществом документации следует, что  расстановка пожарно-спасательных частей, включающих в себя пожарные автоцистерны,  пожарную лестницу, пожарный штабной автомобиль, осуществляются на улице  Санаторной и на территории многоквартирного жилого дома, а не на земельном участке  министерства. Установление публичного сервитута в целях обеспечения пожарной  безопасности не следует и из постановления администрации от 28.12.2022 № 4402.  Обеспечение находящегося в частной собственности земельного участка под  многоквартирным домом проездом спецтехники через аналогичный смежный земельный  участок в перечне целей установления публичного сервитута не значится. В пункте 8  Обзора указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями  собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в  соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок министерства,  

имеющий вид разрешенного использования «обеспечение внутреннего правопорядка»,  планируется к дальнейшему использованию в целях строительства ведомственных  объектов. Ориентировочная площадь обремененной части участка составляет 872 кв. м  (13% от общей площади участка). Установление сервитута в отношении участка  министерства (с учетом конфигурации границ и площади) не позволит осуществлять его  использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в  том числе в связи с наличием ведомственных требований к антитеррористической  защищенности объектов, необходимости обеспечения организации пропускного режима  на объектах органов внутренних дел.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает  на соответствие закону оспариваемого постановления, а также на наличие оснований для  установления публичного сервитута.  

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на  отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Общество представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы  администрации, а также указало, что дело не относится к компетенции арбитражного  суда; собственники участка, на котором расположен многоквартирный дом, к участию в  деле не привлечены; выводы судов не основаны на представленных в дело  доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.  

В заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное  постановление. Представители министерства поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации и  постоянном (бессрочном) пользовании министерства находится земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0202003:64 площадью 6648 кв. м, который имеет вид  разрешенного использования «обеспечение внутреннего правопорядка» (т. 1, л. д. 41 – 55).  

Общество обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об установлении публичного сервитута на  земельных участках, в том числе участке министерства, для организации прохода и  проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.  

Письмом от 22.11.2022 № 16195/21-01-09 департамент архитектуры и  градостроительства администрации уведомил министерство о возможности установления  публичного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка для обеспечения  проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.  

Письмом от 23.12.2022 № 22/4-27629 в адрес администрации направлены  возражения министерства относительно установления публичного сервитута, а также  запрошены сведения о ранее установленных публичных сервитутах; сведения  государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об  отсутствии иных вариантов подъезда к объекту с кадастровым номером  23:49:0202003:6955 либо к земельному участку с кадастровым номером  23:49:0202003:734.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0202003:734 находится в общей долевой  собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе  генерального директора общества.  

Администрация представила копию разрешения на строительство на земельном  участке общей площадью 1942 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край,  город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, сроком действия до 01.10.2008,  

с отметкой о продлении до 01.11.2011 (т. 1, л. д. 72). 

По сведениям из ЕГРН строительство многоквартирного жилого дома завершено в  2021 году, объект принят к государственному кадастровому учету 16.08.2021, информация  о дате ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Часть помещений в доме находится в  собственности физических лиц.  

Постановлением администрации от 28.12.2022 № 4402 на 49 лет установлен  публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64 (т. 1, л. д. 40).  

Министерство, полагая, что постановление об установлении публичного сервитута  не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом  особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.  

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия  земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).  

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса называет случаи установления публичного  сервитута, такой сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда  через земельный участок (подпункт 1).  

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут  должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для  использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и  разрешенным использованием.  

Таким образом, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их  установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка,  а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано  непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что основанием для  установления администрацией публичного сервитута в отношении участка министерства  

послужило обращение общества, мотивированное необходимостью прохода и проезда к  многоквартирному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером  23:49:0202003:734 (т. 1, л. 

<

...>).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В данном случае  участок министерства в установленном порядке не предоставлялся (не обременялся) при  возведении многоквартирного жилого дома в границах участка с кадастровым номером  23:49:0202003:734; возможность организации проезда к этому участку и к  многоквартирному жилому дому (без использования участка министерства) должна была  быть предусмотрена при выдаче разрешительной документации; возможность  организации доступа транспорта с территории муниципальных земель имеется (при  осуществлении соответствующих работ); организация такого проезда, относится к  обязанности лица, осуществившего строительство объекта; установление сервитута  лишает заявителя возможности использовать принадлежащий ему участок в соответствии  с видом разрешенного использования.  

Поскольку администрация не доказала наличие предусмотренных Земельных  кодексом оснований для установления публичного сервитута в отношении участка  заявителя (часть 5 статьи 200 Кодекса), суды правомерно удовлетворили требования  министерства (в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64).  

Доводы жалобы администрации суд округа отклоняет. Публичный сервитут  устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае,  если их интересы не могут быть обеспечены иным образом. В связи с этим  уполномоченный орган должен доказать невозможность осуществления прохода или  проезда другим способом, кроме как обременения чужого земельного участка путем  установления публичного сервитута. В данном случае администрация не представила  доказательств того, что помимо проезда (прохода) через земельный участок заявителя  обеспечить проход и проезд иным образом невозможно.  

Вопреки доводам представителя общества выводы судов основаны на  представленных в дело доказательствах; нормы материального и процессуального права  применены правильно. Аргумент о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению  с учетом положений статьи 179 Кодекса.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с  ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных  актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу  обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу  

 № А32-16238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов