АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21388/2023

 

Нижний Новгород                                                                                        23 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-476) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании иск

Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании отсутствующим права собственности на трубопровод,

 

а также встречный иск акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании отсутствующим права собственности на трубопровод,

 

третьи лица: акционерное общество «Дзержинский Водоканал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»

 

и установил:

 

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом его уточнения) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее - АО «ДОС», Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трубопровод очист. сооруж. протяженностью 2 058 метров (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346.

            Заявленное требование основано на статье 1 (пункте 1), 2 (пункте 1), 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 (части 3) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивировано тем, что Общество незаконно зарегистрировало за собой право собственности на часть муниципального трубопровода.

            АО «ДОС» заявило встречный иск к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000000:4290 (трубопровод промышленных сточных вод), располагающийся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон «РОС».

            В судебном заседании от 16.11.2023 Общество пояснило спорный трубопровод находится за территорией АО «ДОС».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее - АО «Дзержинский Водоканал») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее - Управление).

            Суд рассмотрел письменное ходатайство Общества об отложении и отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. У ООО «ДОС» имелось достаточно времени для предоставления любых доказательств по делу.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

            Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск Администрации и отказывает Обществу в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что городской округ город Дзержинск является собственником трубопровода промышленных сточных вод (кадастровый номер 52:21:0000000:4290), протяженностью 2 081 метр, год завершения строительства 1980, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон «РОС». Данное право зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2022. Объект передан муниципальным органом в пользование АО «Дзержинский Водоканал» по концессионному соглашению от 07.10.2011, что никем не оспаривается.

18.03.2022 Управление зарегистрировало за ООО «ДОС» право собственности на часть указанного выше трубопровода (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), 1972 года постройки, протяженностью 2 058 метров, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346. Основанием для регистрации права стал акт приема-передачи имущества ОАО «Оргстекло» на баланс Общества в оплату уставного капитала от 15.08.2001.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно приложению № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорный водопровод год завершения строительства 1980 либо 1972 относится к объектам инженерной инфраструктуры города Дзержинска и он не мог быть приватизирован кем-либо; водопровод находится в пользовании у АО «Дзержинский Водоканал».

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск Администрации и отказывает Обществу в удовлетворении встречного иска.

Довод АО «ДОС» о том, что под упомянутым водопроводом возможно находится другой водопровод, на который он и зарегистрировал право, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку таких доказательств в материалах дела нет. Кроме того, даже если предположить это, то и этот водопровод в силу прямого указания закона будет являться муниципальной собственностью.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на АО «ДОС».

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на трубопровод очист. сооруж. протяженностью 2 058 м. (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов