Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19862/2020

г. Хабаровск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 682440, 

<

...>)

о взыскании  69 691 руб. 70 коп. 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ»

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика –  явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – ФИО2, действующая по доверенности от 22.06.2020.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ответчик, страхователь, выгодоприобретатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 060 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 630 руб.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), а также привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Автомир ДВ».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Автомир ДВ»  в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела 13.01.2021 поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ООО РПК «Восточное» не получало страховое возмещение и как следствие не имело реальной возможности обогатиться на сумму 58 060 руб. 80 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве № 12-ю от 19.02.2020.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела 10.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РПК» заключен договор имущественного страхования путем оформления  полиса добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7200 № 1038113 (далее - полис) – автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. № Н525ТХ27.

Согласно полису, раздел 8 страховая сумма установлена в размере 1 935 360,00 руб., страховая премия 67 736,00 руб., согласовано условие о безусловной франшизе в размере 3%.

В соответствии с разделом 11 полиса вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

  13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. № Н525ТХ27, находившемся под управлением ФИО3, который совершил наезд на бетонный блок.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. № Н525ТХ27 были причинены механические повреждения.

18.09.2017 ФИО3, действуя от имени ООО РПК «Восточное» на основании доверенности от 04.09.2017, обратился в СК ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования серии 7200 №1038113.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и поврежденный автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Автомир ДВ» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями полиса, 19.09.2017 представителю страхователя выдано направление на ремонт 0015786820/1.

Истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 82 360,65 руб. на счет СТОА ООО «Автомир ДВ» по платежному поручению № 453 от 06.12.2017 г. после приемки выполненных ремонтных работ, по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 №1038113. 

Указанным договором страхования (полисом) разделом 8 предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы 1 935 360,00 (58 060,80 руб.).

Однако в направлении на ремонт от 19.09.2017 № 0015786820/1 в разделе «франшиза» ошибочно проставлен прочерк.

Также, оплата стоимости ремонта по заказ-наряду от 23.11.2017 № 000057781 произведена страховой компанией в полном размере, без учета франшизы в размере 58 060,80 руб. 

Полагая, что денежные средства в сумме 58 060 руб. 80 коп. были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору и так как выплата произведена в интересах ответчика, в связи с чем по своей юридической природе указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение 22.05.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

В силу статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с разделом 11 полиса сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Такой способ возмещения убытков соответствует статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разделом 8 полиса установлено условие о безусловной франшизе в размере 3% от страховой суммы, что составляет 58 060 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ№ 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается страхователем, что ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче направления на ремонт ошибочно не указало условие о франшизе, в результате была произведена излишняя оплата стоимости ремонтных работ автомобиля Nissan X-Trail, гос. № Н525ТХ27 на СТОА ООО «Автомир ДВ» в размере безусловной франшизы 58 060 руб. 80 коп.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При установленных обстоятельствах, произведенная в интересах ООО РПК «Восточное» оплата в размере 58 060 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением. 

Истцом обосновано право на взыскание неосновательного обогащения с ООО РПК «Восточное». При таких обстоятельствах иск обоснован.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок применяется к правоотношениям по имущественному страхованию.

Вместе с тем, в основе взыскания неосновательного обогащения не лежат нормы об имущественном страховании, регулирующие порядок возмещения имущественного вреда страховщиком, застраховавшим транспортное средство на случай наступления события (страхового случая), и неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который исчисляется в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику претензию исх. № 0015786820-001 от 16.05.2018, что подтверждается Реестром почтовых отправлений, Списком внутренних почтовых отправлений № 13 от 23.05.2018, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России.

О нарушенном праве ПАО СК «Росгострах» должно было узнать не ранее даты перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика платежа, который произведен платежным поручением № 453 от 06.12.2017.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.01.2021 года.

Согласно отметке на почтовом конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.12.2020.

Соответственно требование о возврате неосновательного обогащения заявлено в суд в пределах срока исковой давности. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 58 060 руб. 80 коп., в силу чего снований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 060 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по 02.12.2020 в сумме 11 630 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден, как от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика произошло в следствие ошибочного не указания стразовой компанией в выданном направлении на ремонт на СТОА условия о франшизе. В направлении на ремонт от 19.09.2017 в разделе «Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно» указано «0».

В акте о страховом случае по КАСКО № 0015786820-001 также указан размер страхового возмещения 82 360 руб. 65 коп., то есть без учета условия о франшизе.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленного ООО «Автомир ДВ» отзыва, ООО «Автомир ДВ» не является стороной в договорных правоотношениях между ПАО СК «Росгосстсрах» и ООО РПК «Восточное», в связи с чем лишено возможности знать об условиях их заключения с учетом 3% франшизы.

Представитель ООО РПК «Восточное» ФИО4, который согласно путевому листу является водителем ,также в силу выполняемой трудовой функции мог не обладать всей информацией об условиях заключенного договора страхования транспортного средства. И более того, ставить под сомнения документы и действия ПАО СК «Росгострах», как профессионального участника договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Начисление финансовой санкции за период, когда ответчик активными действиями истца был введен в заблуждение относительно возлагаемой на ответчика обязанности по оплате части стоимости ремонта транспортного средства не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно ООО РПК «Восточное» должно было возвратить сумму неосновательного обогащения с момента, когда получило требование истца исх. № 0015786820-001 от 16.05.2018 о его возврате. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России указанное требование получено ответчиком 05.06.2018 года.

Руководствуясь изложенным, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.06.2018 по 02.12.2020 на сумму неосновательное обогащение 58 060 руб. 80 коп., сумма которых составила 9 463 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по настоящему иску 69 691 руб. 70 коп. Соответственно, государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 788 руб.

Пот обращении в суд с настоящим иском, истцом платежным поручением № 907 от 04.122020 уплачена государственная пошлина в размере 2 322 руб.

Таким образом, не уплачена государственная пошлина в размере 466 руб. (2 788 руб. – 2 322 руб.).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 67 523 руб. 96 коп., что составляет 96,89% от суммы исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  2 249 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 72 руб. 22 коп. относится на истца.

Кроме того, с ООО РПК «Восточное» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 451 руб. 51 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 58 060 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.06.2018 по 02.12.2020 в сумме 9 463 руб. 16 коп., всего 67 523 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 249 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 49 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            С.М. Изосимов