СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3358/2024-АК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-57771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом.

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2024 года

по делу № А60-57771/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 031 132 руб. 68 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Строй») с требованием о взыскании задолженности за поставленную по товарной накладной №57 от 05.12.2022 продукцию в сумме 15 031 132 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 156 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что товарная накладная №57 от 05.12.2022 является мнимым документооборотом для создания видимости сделки. Директор ответчика не подписывал эту товарную накладную и не уполномочивал для этого иных лиц. При этом доступ к носителю информации сертификата (флеш-карты) имели третьи лица по месту нахождения ответчика. При рассмотрении дела истцом представлены сомнительные документы, не позволяющие однозначно определить происхождение товара, его оплату (оплата произведена зачетом), хранение на складе (с учетом габаритов товара) и транспортировку (расходы на транспортировку включены в поставку). Истцом не представлены сертификаты качества и иные документы, позволяющие идентифицировать этот товар и реальность его поставки именно 05 декабря 2022 года именно ответчику на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:9199 в поселке Рассоха. Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле ООО «Дельта», ИП ФИО4 в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного заседания, представители ответчиков доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду предоставления указанных документов непосредственно в судебное заседание и отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле и предоставления сведений об отправке участникам процесса с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Также ответчиком не представлено обоснование невозможности представления дополнительного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022г. ИП ФИО3 в адрес ООО «ГарантСтрой» по товарной накладной № 57 от 05.12.2022, подписанной квалифицированными электронными подписями сторон, поставлена продукция (кисть флейцевая, мастика, скальный грунт, труба, щебень, дресьва) на общую сумму 15 031 132 руб. 68 коп.

Товарная накладная №57 от 05.12.2022 содержит перечень поставленной продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

Ссылаясь на наличие у ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия за №1105 от 11.05.2023 с требованием уплатить задолженность в сумме 15 031 132 руб. 68 коп., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 15.05.2023. Ответа на заявленную претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарной накладной. 

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, истец основывает свои требования товарной накладной № 57 от 05.12.2022, содержащей электронную подпись лица, получившего товар.

Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, повторно настаивает на том, что товарная накладная № 57 от 05.12.2022 является мнимым документооборотом для создания видимости сделки со стороны истца. Директор ответчика не подписывал эту товарную накладную и не уполномочивал для этого иных лиц.

Указывает, что доступ к носителю информации сертификата (флеш-карты) имели третьи лица по месту нахождения ответчика, следовательно, носитель электронно-цифровой подписи директора ООО «Гарант-Строй» был скомпрометирован. Ответчик полагает, что подписью воспользовался в интересах истца один из сотрудников ответчика или истца либо партнеры в целях обеспечения для истца материально выгодного преимущества.

По сведениям АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос суда, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее – Диадок) направил в адрес ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, товарную накладную от 05.12.2022 № 57. Документ при отправке был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ИП ФИО3, и который был выдан 01.12.2021 удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур». Также документ был подписан со стороны получателя квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» с внесенными в него данными физического лица ФИО5, и который был выдан 28.10.2022 удостоверяющий центром ФНС России.

Программа для ЭВМ «Контур.Диадок» представляет собой защищенную телекоммуникационную систему, размещенную на нашей серверной площадке, и на рабочие места конкретных пользователей не устанавливается. Доступ к Диадоку может быть получен с любого рабочего места при наличии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и установленного СКЗИ «КриптоПро CSP».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»:

1) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств незаконного выбытия из владения директора ФИО5 и использования ключа электронной подписи помимо его воли, направления уведомления о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в удостоверяющий центр. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ответчика.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленного довода ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, его оплату, хранение на складе и транспортировку, сертификаты качества и иные документы, позволяющие идентифицировать этот товар и обстоятельства и реальность его продажи.

Данный довод ответчика также опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором поставки №1508 от 15.08.2022, спецификацией от 15.08.2022 к договором поставки №1508 от 15.08.2022, счетом на оплату №182 от 05.12.2022, УПД №204 от 05.12.2022, актом взаимозачета №225 от 06.12.2022, счетом на оплату № 37 от 05.12.2022, бухгалтерским балансом ООО «Дельта», товарными накладными, претензией ИП ФИО4

В связи с тем, что стоимость доставки входила в стоимость материалов, что следует из счета № 37 от 05.12.2022, товарной накладной № 57 от 05.12.2022, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, в начале августа 2022г. ответчик предложил истцу сотрудничество в реализации проекта по устройству земляного полотна грунтовой дороги в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:06:4501020:9199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, в части обеспечения необходимыми строительными материалами.

Согласно спецификации от 15.08.2022 к договору поставки  №1508 от 15.08.2022 адрес доставки товара: поселок Рассоха Белоярского района Свердловской области. 

Из пояснений истца следует, что товар напрямую от ООО «Дельта» поставлялся ответчику.

В связи с тем, что доставка материалов ответчику осуществлялась силами истца и стоимость доставки была включена в стоимость материалов, оформление транспортной накладной не требовалось.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт поставки товара.

Су четом изложенного, товарная накладная №57 от 05.12.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 15 031 132 руб. 68 коп. 

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дельта», ИП ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как указано ранее и установлено судом первой инстанции, сведения о факте поставки товаров подтверждены представленными в материалы дела документами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на показания ФИО6 не подлежат оценке в виду отказа в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-57771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева