АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-70951/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медупак» ФИО1 (доверенность от 08.11.2022 № 02/22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 03-18/00015), ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 03-03/17987), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 20.03.2025 № 02-12/05450),

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медупак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-70951/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медупак», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, корп. 1, лит. А, кв. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.07.2022 № 5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 18).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2024 и постановление от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены доводы, которые Общество заявило в обоснование своих требований, выводы налогового органа надлежаще не проверены.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 18 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 07.03.2018 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 08.10.2021 № 1-15/2021, дополнение от 20.05.2022 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 04.07.2022 вынесла решение № 5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 28 551 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 10 988 027 руб. 40 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 2 334 267 руб. штрафа. 

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Кировская ПЗК», «Вега», «Юнит», «Старт», «Медиум», «Медиаград», «Некст», «Кварт», «Торэкс». Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 № 16-15/09521@ жалоба Общества на решение Инспекции от 04.07.2022 № 5-15/2022-р оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства. 

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию расходных медицинских материалов для частных и государственных учреждений и прочих заказчиков.

 На основании исследования материалов дела судами установлено, что у спорных контрагентов Общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, материально-техническая база; вид деятельности контрагентов не соответствовал характеру взаимоотношений с Обществом; налоговые деклараций спорных контрагентов представлялись с минимальными размерами исчисляемых налогов; документы, истребованные Инспекцией, контрагентами к налоговой проверке не представлены; руководители обществ «Вега», «Юнит», «Старт», «Медиаград», «Медиум», «Торэкс» на допросы не явились; руководители обществ «Некст», «Кварт» подтвердили номинальность своего статуса руководителей; общества «Медиаград», «Медиум», «Некст», «Кварт», «Торэкс», «Старт», «Юнит» исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности; поставщики спорных контрагентов (контрагенты второго и последующих звеньев) не вели реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных учетных документах по операциям с названными контрагентами, нереальности спорных хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.

Доводов, подтверждающих неправомерность и необоснованность отказа судов в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налогов и соответствующих пеней по операциям с обществами «Кировская ПЗК», «Вега», «Юнит», «Старт», «Медиум», «Медиаград», «Некст», «Кварт», «Торэкс», в кассационной жалобе Общество не привело.

В кассационной жалобе Общество ссылается на решение Инспекции № 18 от 06.02.2023 № 6/02-23Р, на основании которого акционерное общество (далее – АО) «Медтест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; в указанном решении отмечено, что Общество вело фиктивную деятельность в интересах контролирующего лица – АО «Медтест», которое погасило свою налоговую задолженность в полном объеме. 

Вопреки доводам подателя жалобы, решение налогового органа от 04.07.2022 № 5-15/2022-р не содержит выводов о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с АО «Медтест»; решение Инспекции № 18 от 06.02.2023 № 6/02-23Р не является предметом спора по настоящему делу; Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием об отмене решения Инспекции от 04.07.2022 № 5-15/2022-р, законность решения Инспекции № 18 от 06.02.2023 № 6/02-23Р в рамках настоящего дела судами не оценивалась и не исследовалась.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-70951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медупак» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая