﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-24164/2018 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 10, ИНН 4207034677, ОГРН 1024200680680) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Дворцовая, д. 2, ИНН 4207007095, ОГРН 1034205015866) о взыскании 140 141 руб. 75 коп.; по встречному иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 110 471 руб. 68 коп.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГАУЗ КО «ОКГВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний  в Кемеровской области» (далее - ФБУ «Кемеровский ЦСМ», ответчик) о взыскании 140 141 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ГАУЗ КО «Областной КГВВ» 110 471 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги.

Решением 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в пользу ГАУЗ КО «ОКГВВ» взыскано 27 356 руб. 07 коп.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ», не согласившись с вынесенными решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и произведенного зачета отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФБУ «Кемеровский ЦСМ» указывает на то, что судом первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не был надлежащим образом определен характер спорных правоотношений; при принятии решения судом была произведена переквалификация иска, в результате чего стороны были лишены возможности представлять свои доводы и возражения; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о некачественном оказании услуг, не устанавливались судами; судами не применены нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с иском. 

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ КО «Областной КГВВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 21.01.2016 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (исполнителем) и ГАУЗ КО «ОКГВВ» (заказчиком) заключен договор № 46-16 возмездного оказания услуг (выполнения работ) (далее – договор № 46-16), включающих в себя поверку (калибровку) средств измерений (СИ); предповерочную подготовку СИ; техническое обслуживание и ремонт СИ; аттестацию испытательного оборудования (ИО), методик (методов), поверителей; разработку методик и программ аттестации ИО; предварительную оценку компетентности юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; инспекционный контроль за деятельностью юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; обследование состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности; проведение метрологической экспертизы технической документации; информационные услуги; проведение измерений параметров технических устройств для диагностического обследования с последующей оценкой их технического состояния; испытание качества электроэнергии; проведение испытаний продукции на соответствие установленным требованиям; проведение испытаний средств измерений для целей утверждения типа. Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2016.

Кроме того, сторонами заключены договоры от 30.11.2016 № 265 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) (далее – договор № 265), от 05.02.2018 № 71-У-АПТ-2018 (со сроком действия с момента подписания по 01.02.2019) (далее – договор № 71-У-АПТ-2018), от 25.05.2018 № 620-18 (со сроком действия с момента подписания по 31.12.2018) (далее – договор № 620-18) с аналогичным предметом.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» направило ГУАЗ КО ОКГВВ письмо от 21.11.2017 № 23/14-04/849/6 об отзыве свидетельств о поверке средств измерений № № 2117, 2118, 2119, 2120, 2121, 2128, 2129, 2130, 2132, 2136от 09.02.2017 на общую сумму оказанных и оплаченных истцом услуг - 140 141 руб. 75 коп., в связи с установлением фактических обстоятельств некорректного оформления утвержденной области аккредитации ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу проведена внеплановая проверка ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Согласно акту от 21.03.2018 № СФО-вн/23-П-ВД в ходе проверки выявлены нарушения, в частности, аккредитованным лицом выданы свидетельства о поверке мониторов прикроватных (свидетельства о поверке от 09.02.2017 № 2119, от 09.02.2017 № 2121, от 09.02.2017 № 2117, от 09.02.2017 № 2120, от 09.02.2017 № 2118), систем холтеровского мониторинга артериального давления (свидетельства о поверке от 09.02.2017 № 2128, от 09.02.2017 № 2132, от 09.02.2017 № 2130, от 09.02.2017 № 2129, от 09.02.2017 № 2136), содержащих результаты работ по поверке средств измерений, выполненных за пределами утвержденной области аккредитации. В ходе проверки установлено, что неправомерно выданные свидетельства о поверке отозваны у заказчиков, сведения о выданных свидетельствах о поверке отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Поскольку неправомерно выданные свидетельства о поверке отозваны у заказчиков, основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений отсутствуют.

В письме (исх. от 13.03.2018 № 23/14-04/578), адресованном руководителю Управления Росаккредитации по СФО Логинову А.И.,              ФБУ «Кемеровский ЦСМ» признавало, что в ходе проведения внутреннего аудита был выявлен факт нарушений при оформлении свидетельств                   о поверке, отсутствие приложений к протоколам поверки и выход                        за действующую область аккредитации.

06.09.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 620-18, № 71-У-АПТ-2018.

12.09.2018 ГУАЗ КО ОКГВВ направило ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, по которому было полностью прекращено обязательство истца перед ответчиком по договорам № 71-У-АПТ-2018, № 620-18 в размере 110 471 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оказал услуги по поверке средств измерений, не имея аккредитации в области поверки средств измерений медицинского назначения, с учетом того, что объем оплаченных истцом услуг по поверке является большим, чем составляют услуги, указанные в отозванных свидетельствах о поверке, ГУАЗ КО ОКГВВ обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за весь объем оказанных и оплаченных услуг по поверке средств измерений медицинского назначения, произведенный ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в отсутствие аккредитации в 2016-2018 годах в размере 140 141 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).  

Во встречном иске ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заявило требования о взыскании 110 471 руб. 68 коп., в том числе по договору от 05.02.2018 № 71-У-АПТ-2018 в размере 108 961 руб. 28 коп., по договору от 25.05.2018 № 620-18 в размере 1 510 руб. 40 коп. 

Наличие вышеуказанной задолженности признано ГАУЗ КО ОКГВВ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, в заявлении о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности ненадлежащего качества выполненных работ (оказанных услуг) и наличия у заказчика права потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. По встречному исковому заявлению суд, с учетом признания ГАУЗ КО ОКГВВ наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, удовлетворил требования в полном объеме.На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.     

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проанализировав условия договоров, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон и отношения по их исполнению, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как смешанные, включающие положения договора подряда (глава 37 ГК РФ)                и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГКРФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик оказал в 2016-2018 годах услуги по поверке средств измерений, не имея аккредитации в области поверки средств измерений медицинского назначения, исходя из того, что услуги оказаны исполнителем некачественно, с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договорах использования, суды пришли к правомерному выводу о том, что ГАУЗ КО «ОКГВВ» обоснованно заявило об уменьшении стоимости работ (услуг) на сумму 140 141 руб. 75 коп. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена переквалификация исковых требований  со взыскания суммы неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за услуги поверки на взыскание стоимости некачественно оказанных услуг и, как следствие, применение судом норм материального права,                   не подлежащих применению, подлежат отклонению судом округа со ссылкой на положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ,                 по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой                 и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца  не установлено.

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущихих отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко