Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76001/2021

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:  1) акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС"  (ОГРН: 

<

***>)

3) акционерное общество "ХОЛДИНГ "АКВАРИУМ" (ОГРН: 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+" (ОГРН: 

<

***>)

5) ФИО2 

6) ФИО3

при участии

- от истца: ФИО4 

- от ответчика: ФИО5 

- от третьих лиц: 1) ФИО6

                               5)  ФИО7 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (далее – Управление): 

– о признании обязательства Общества по выполнению работ, указанных в требовании Бенефициара от 26.03.2020 № УСД-2/971, в рамках государственного контракта от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 29.08.2018 № 4, от 11.09.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6) (далее – Контракт) исполненными надлежащим образом и в полном объеме; 

– о признании действия Управления по предъявлению требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 незаконными, требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее – Банк), ООО "МИРЕКС", АО "ХОЛДИНГ "АКВАРИУМ", ООО "КВОЛИТЕК+", ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

ООО "МИРЕКС", АО "ХОЛДИНГ "АКВАРИУМ", ООО "КВОЛИТЕК+", ФИО3,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение комплекса работ по завершению строительства здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.). 

По пункту 2.1 контракта срок выполнения работ согласно Графику производства (приложение № 1).

В силу пункта 2.3 контракта окончание работ – не позднее 31.12.2018. Датой окончания выполнения работ считается дата получения Государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 4 к Контракту срок выполнения работ продлен.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик представляет обеспечение исполнения контракта на сумму 195 161 827,16 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества Управлению Банком 09.06.2017 выдана банковская гарантия № 2017-76/01 на сумму 195 161 827,16 руб. 

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 09.06.2017 № 2017-76/01 и продолжением договорных отношений сторон по Контракту, 16.04.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Департаменту (бенефициару) Банком (гарантом) выдана следующая банковская гарантия № 2019-30/01 (далее – Банковская гарантия) на сумму 72 504 014,04 руб. 

Согласно условиям Банковской гарантии она обеспечивает все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по Контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом и возникших в связи с неисполнением/ ненадлежащем исполнением принципалом обязательств по Контракту, в том числе если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; если принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Срок действия банковской гарантии: с даты выдачи по 29.03.2020 включительно.

Пунктом 8 Банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по Банковской гарантии прекращаются в следующих случаях: уплаты бенефициару суммы, на которую выдана Банковская гарантия; окончания срока, на который выдана Банковская гарантия; отказа бенефициара от своих прав по Банковской гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по Банковской гарантии.

Между Обществом и Управлением подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты сверки расчетов, согласно которым Управление приняло работы и оплатило их. 

Сторонами заключено соглашение от 28.10.2019 о расторжении Контракта (далее – Соглашение) в связи с необходимостью прохождения повторной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости, переутверждения проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

По пункту 3 Соглашения подрядчик обязался устранить перечень замечаний, выданных ПАО «Ленэнерго», а также оказать содействие заказчику при получении акта о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям в срок не позднее 15.12.2019. 

Контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения.

Управление обратилось к Банку с требованием от 26.03.2020 № УСД-2/971 об уплате 72 504 014,04 руб. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта в период действия Контракта. 

Банк в письме от 24.04.2020 № 20-03/349.1 отказал Управлению в удовлетворении требования.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка 72 504 014,04 руб. денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 и начисленной на нее неустойки.

Решением суда от 06.10.2020 по делу № А56-46279/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 требования Управления удовлетворены, с Банка взыскано 72 504 014,04 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 11 093 115,06 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.09.2020 по дату погашения задолженности.

Банк перечислил Управлению 72 504 014,04 руб. платежным поручением от 09.02.2021 № 902211.

По мнению Общества, у бенефициара отсутствовали правовые основания для обращения к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, его действия направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку по актам формы КС-2 заказчиком работы по контракту приняты без претензий и оплачены. Между сторонами не составлялись акты обмеров объемов работ.

Не согласившись с выводами Управления о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По представленными в материалы дела актам формы КС-2, двустороннему акту сверки взаимных расчетов Общество выполнило, а Управление оплатило работы по спорному контракту на общую сумму 466 484 907,20 руб.

Как следует из требования Управления от 26.03.2020 № УСД-2/971 на основании предписания Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.03.2019 № СД-5/147 и в соответствии с планом работы Контрольно-ревизионного управления на 2019 год была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе ревизии выявлено завышение Обществом за период 2017-2018 годы объема работ и не выполнение видов работ согласно приведенному перечню, которые были оплачены на сумму 227 163 128,50 руб., а фактические работы выполнены на сумму 154 629 114,46 руб. 

Управление указало, что работы Обществом не были выполнены на сумму 72 534 014,04 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту подрядчиком.

В дальнейшем Управление представило подробный перечень и стоимость работ, оплаченных, но не выполненных Обществом работ по контракту, и уточнило в требовании от 14.01.2021 № УСД-2/41 сумму возврата 110 779 282,46 руб. неотработанного аванса за период 2017-2018 годов на основании выезда ревизионной группы на объект строительства и проведения обмера объемов выполненных работ подрядчика.

В материалы дела представлен приказ от 26.02.2020 № 29 о создании комиссии по проверке объемов выполненных Обществом работ, акты совместного осмотра объекта от 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, акты результатов проверки объемов фактически выполненных работ от 13.03.2020, 07.07.2022. 

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости фактически выполненных работ суд определением от 25.01.2023 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>) ФИО8 и ФИО9

В заключении от 27.10.2023 № 21/16 С-З, с учетом письменных ответов, эксперты сделали вывод о том, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по Контракту (с учетом дополнительных соглашений) по состоянию на дату расторжения Контракта – 28.10.2019 согласно обоснованию стоимости за период 2017-2018 годы, произведенному на основании ревизии Контрольно-ревизионного Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по работам, указанным в выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 25.04.2019, составляет 376 456 738,90 руб.

При этом стоимость строительно-монтажных работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком по Контракту, составляет 90 028 211,20 руб. 

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.10.2023 № 21/16 С-З с письменными пояснениями признано судом первой инстанции полным и законным, в связи с чем принято в качестве доказательства по делу.

Участники по делу не представили доказательства, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы Общества о выполнении им надлежащим образом и в полном объеме работ по контракту не подтверждены, в связи с чем исковое требование о признании данных обязательств исполненными не подлежит удовлетворению судом. 

Соответственно, действия Управления по предъявлению требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.04.2019 № 2019-30/01 незаконными, требования от 26.03.2020 № УСД-2/971 правомерными.

При этом суд принимает во внимание также, что в деле № А56-46279/2020 арбитражные суды не установили доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Управления, указали, что гарант (при наличии спора сторон Контракта по объему выполненных) не вправе оценивать указанные обстоятельства в силу независимости банковской гарантии, исходя из чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления о взыскании с Банка платежа по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.