398/2018-212215(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-206296/2017 

резолютивная часть объявлена 17.08.2018г. в полном объеме изготовлено 19.08.2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. (резолютивная часть  от 25.06.2018г.)  

по делу № А40-206296/2017, принятое судьей Козленковой О.В. по спору с участием: 

истец по первоначальному иску ООО «Капитал-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>)  

ответчик по первоначальному иску ООО «Эксеко пи эм рус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>)  

по первоначальному иску о взыскании и по встречному иску о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: неявка, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 12.02.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-строй» (подрядчик) предъявило ООО «Эксеко пи эм рус»  (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 17.03.2017г. № Ч03/017  задолженности по оплате за выполненную работу в размере 437 740,52руб.  

Заказчик предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 81-84) о взыскании в связи с  ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 17.03.2017г. №  Ч03/017 возмещения затрат по устранению недостатков в работе в размере  159 526,93руб., неустойки за просрочку в выполнении работы в работе  504 796,50руб. за период с 19.04.2017г. по 14.08.2017г.  

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска (т. 2 л.д. 109-112).  

В поданной подрядчиком апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 116-121)  решение обжалуется в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик по  требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся подрядчик уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 123).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и изменению в части размера  неустойки, взысканной по встречному иску, и распределения госпошлины.  

Между ООО «Капитал-строй» (подрядчик) и ООО «Эксеко пи эм рус»  (заказчик) заключен Договор от 17.03.2017г. № Ч03/017 (т. 1 л.д. 21-34),  являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ.  

Установлено, что подрядчик выполнил предусмотренную Договором от  17.03.2017г. № Ч03/017 работу, наименование, объем, стоимость которой и  затраченных материалов отразил в Акте о принятии выполненных работ по  форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7 на сумму 862 900,86руб. (т. 1 л.д. 32-34), и  предъявил результат заказчику, направив последнему вышеуказанный Акт для  подписания письмом исх. от 26.06.2017г. (т. 1 л.д. 36-37) почтовой связью  30.06.2017г. (т. 1 л.д. 38-39).  

Заказчик отказался принять результат работы, отраженный в Акте КС-2 от  15.05.2017г. № 7, о чем уведомил подрядчика, направив ему мотивированный  отказ письмом исх. от 03.07.2017г. № 52 (т. 2 л.д. 1-19) почтовой связью  03.07.2017г. (т. 2 л.д. 20), а также нарочным 12.07.2017г. (т. 1 л.д. 51-52).  

Отказ заказчика от принятия работы являлся обоснованным, т.к. работа  была выполнена с недостатками.  

В письме заказчика подробно указаны (перечислены) все выявленные  недостатки.  

К письму прилагался фотоотчет по выявленным недостаткам. 

Одновременно с отказом от принятия работ заказчик предложил  подрядчику устранить недостатки в работе.  

Также подрядчик выполнил не предусмотренную Договором от  17.03.2017г. № Ч03/017 работу, наименование, объем, стоимость которой и  затраченных материалов отразил в Акте о принятии выполненных работ по  форме КС-2 от 21.05.2017г. № 12, и предъявил результат заказчику,  одновременно направив заказчику для подписания Дополнительное соглашение   № 1 к Договору.  

Заказчик отказался подписать Дополнительное соглашение № 1 и  отказался принять результат работы, отраженный в Акте КС-2 от 21.05.2017г. №  12, о чем уведомил подрядчика, направив ему мотивированный отказ письмом  исх. от 03.07.2017г. № 53 (т. 1 л.д. 106), которое было направлено подрядчику  почтовой связью 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 107), и письмом исх. от 03.07.2017г. № 54  (т. 1 л.д. 104), которое было направлено подрядчику почтовой связью  03.07.2017г. (т. 1 л.д. 105).  

Установлено, что подрядчик в предложенный ему заказчиком срок  недостатки в работе, документированной Актом о принятии выполненных работ  по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, не устранил.  

Для устранения недостатков в работе, документированной Актом о  принятии выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, заказчик  привлек другого подрядчика (ООО «Капитал-строй») по Договору подряда от  

01.08.2017г. № 01.08.17 (т. 2 л.д. 21-34); стоимость работ по устранению  недостатков согласована равной 159 526,97руб.; работа по устранению  недостатков новым подрядчиком выполнена и принята заказчиком посредством  подписания Акта КС-2 от 14.08.2017г. № 1 (т. 2 л.д. 37-38), а также оплачена  заказчиком (т. 2 л.д. 35, 36).  

Затраты заказчика по устранению недостатков в работе в размере  159 526,93руб. подлежат возмещению подрядчиком на основании ст. 723 ГК  РФ.  

В части взыскания по встречному иску возмещения убытков в размере  159 526,93руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения.  

Установлено, что в счет оплаты стоимости работы, предусмотренной  Договором от 17.03.2017г. № Ч03/017 и документированной Актом о принятии  выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017г. № 7, заказчик уплатил  подрядчику денежные средства в общей сумме 625 491,37руб., в т.ч.  345 160,35руб. п/п от 17.03.2017г. № 594, 100 331,02руб. п/п от 02.05.2017г. №  950, 100 000руб. п/п от 03.05.2017г. № 953, 80 000руб. п/п от 12.05.2017г.,  15.05.2017г. №№ 982, 998.  

Следовательно, неоплаченной осталась работа в сумме 237 408,98руб.  (862 900,35руб. – 625 491,37руб. = 237 408,98руб.).  

Поскольку по общему правилу в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ оплате  подлежит только надлежаще выполненная работа, оставшаяся неоплаченной  стоимость работы (237 408,98руб.) подлежит уменьшению на затраты заказчика  по устранению недостатков в работе (159 526,97руб.) и составит 77 882,09руб.  (237 408,98руб. – 159 526,93руб.).  

Однако, поскольку указанные расходы предъявлены заказчиком к зачету  посредством встречного иска, то, следовательно, по первоначальному иску в  пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность по оплате за  выполненную работу без ее уменьшения на затраты по устранению недостатков.  

Тогда как суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал в  удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности по оплате за  выполненную работу, ошибочно не приняв во внимание тот факт, что  оставшаяся неоплаченной стоимость надлежаще выполненной работы  превышает затраты заказчика по устранению недостатков в работе.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении по  первоначальному иску требования о взыскании задолженности по оплате за  выполненную работу в размере 237 408,98руб.  

Частичное удовлетворение первоначального иска является основанием для  перераспределения возмещения расходов по госпошлине по первоначальному  иску.  

В связи с чем в части размера взысканной по первоначальному иску  госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно:  на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям  по первоначальному иску (54,24%) госпошлина, не уплаченная при подаче  первоначального иска, подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Истца в  размере 5 379руб., с Ответчика в размере 6 376руб.  

По условиям Договора подряда от 17.03.2017г. № Ч03/017 работа  подлежала выполнению в срок до 18.04.2017г. вкл.  

Договором (п. 6.1.) за просрочку в работе предусмотрено применение к  подрядчику неустойки по ставке 0,5% от общей стоимости работ по Договору за  каждый день просрочки.  

Поскольку, как указано выше, фактически работа была завершена новым  подрядчиком 14.08.2017г. (дата подписания КС-2), к прежнему подрядчику на  основании ст.ст. 330, 708 ГК РФ подлежит применению договорная неустойка  за просрочку в работе за период с 19.05.2017г. по 14.08.2017г., составившая  504 796,50руб. (расчет – т. 1 л.д. 83).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применении которой  ходатайствовал подрядчик.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой  инстанции не соглашается.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что следующие обстоятельства и  особенности правоотношений сторон свидетельствуют о необходимости  снижения взыскиваемой неустойки:  

1) предусмотренная Договором ставка неустойки является высокой (0,5%  от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки);  

2) в период, на который приходится начисление неустойки, стоимость  надлежаще (своевременно и качественно) выполненных подрядчиком работ  составила 703 373,38руб. (862 900,35руб. – 159 526,97руб. = 703 373,38руб.), а  стоимость ненадлежаще (несвоевременно и некачественно) выполненных  подрядчиком работ составила всего 159 526,97руб., тогда как в соответствии с  условиями Договора заказчик начисляет неустойку на всю цену Договора, т.е.  862 900,35руб.;  

3) обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена  неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы  в натуре);  

4) неустойка в размере 504 796,50руб. составляет более 70% от общей  стоимости надлежаще (своевременно и качественно) выполненных  подрядчиком работ (703 373,38руб.), что в значительной степени лишает  подрядчика заработанного, как если бы большая часть объема работ была  выполнена им бесплатно;  

5) заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему  были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки (в т.ч.  заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с  просрочкой в работе его контрагентами были применены какие-либо меры  ответственности, в т.ч. в виде неустойки или возмещения убытков).  

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд  апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться ставкой,  равной 1/ 5 от договорной ставки, т.е. снижении неустойки до фактической  ставки 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки,  с 504 796,50руб. до 100 959,30руб.  

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой по  встречному иску неустойки подлежит изменению.  

Частичное в силу применения ст. 333 ГК РФ удовлетворение требования о  взыскании неустойки не является основанием для перераспределения  возмещения расходов по госпошлине по иску.  

В связи с чем в части размера взысканной по встречному иску госпошлины  в размере 16 286руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения.  

По результатам зачета с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Эксеко пи  эм рус» в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 23 077,25руб.  (237 408,98руб. – 159 526,93руб. – 100 959,30руб. = – 23 077,25руб.) и  госпошлина в размере 16 286руб.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 отменить в части отказа в удовлетворении по первоначальному  иску требования о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу  в размере 237 408,98руб.  

Взыскать с ООО «Эксеко пи эм рус» в пользу ООО «Капитал-строй»  задолженность по оплате за выполненную работу в размере 237 408,98руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 изменить в части взыскания с ООО «Капитал-строй» в доход  Федерального бюджета госпошлины по первоначальному иску в размере  11 755руб.  

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход Федерального бюджета  госпошлину по первоначальному иску в размере 5 379руб.  

Взыскать с ООО «Эксеко пи эм рус» в доход Федерального бюджета  госпошлину по первоначальному иску в размере 6 376руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 206296/2017 изменить в части взыскания по встречному иску неустойки за  просрочку в работе в размере 504 796,50руб.  

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Эксеко пи эм рус»  неустойку за просрочку в работе в размере 100 959,30руб.  

Произвести зачет встречных требований. 

По результатам зачета взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ООО  «Эксеко пи эм рус» неустойку в размере 23 077,25руб. и возмещение расходов  по госпошлине по иску в размере 16 286руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.  

Судьи: Семикина О.Н.  

 Тетюк В.И.