АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-12669/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), от Федерального агентства лесного хозяйства ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инерт» ФИО4 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу № А56-12669/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство лесного хозяйства, адрес: 113184, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Животноводческий комплекс КРС, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0157001:4000 и 47:07:0157001:1393, местоположением: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с/п Куйвозовское недействительными,

- признать отсутствующим право собственности Общества на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:4000 площадью               62 253 кв.м в части наложения на лесной участок Всеволожского лесничества Ленинградской области с кадастровым номером 47:00:0000000:2, относящийся к категории земли лесного фонда, в соответствии с приведенными в просительной части иска координатами границ поворотных (характерных) точек.

Также истец просил указать в судебном акте, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрация Куйвозовского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель) - лицо, не участвующее в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.05.2024  и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что решение от 25.01.2024 нарушает его права как участника долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0157001:6059 и 47:07:0157001:6060, образованные из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:4001, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1393, результаты межевания применительно к которому оспариваются Агентством по настоящему делу.

Апелляционный суд, по мнению Предпринимателя, не учел, что исполнение  решения от 25.01.2024 может привести к исключению из ЕГРН сведений об основных характеристиках участков и повлечь признание отсутствующим его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0157001:6059 и 47:07:0157001:6060.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, а представители Агентства и Компании  возражали против ее удовлетворения  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2024 по настоящему делу, Предприниматель сослался на то, что основанием для его принятия послужило заключение, подготовленное по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы,  которое представлено Агентством в качестве доказательства в деле № 2-320/2024 (2-6469/2023) по иску Агентства к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1393 и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:4001 (с учетом уточнений исковых требований в связи с произведенным разделом данного участка - на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0157001:6059 и 47:07:0157001:6060), рассматриваемом Всеволожским городским судом Ленинградской области.

По мнению Предпринимателя, вступление решения от 25.01.2024 в законную силу предоставит Агентству возможность рассматривать недействительность формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1393 как ранее установленное обстоятельство в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Предприниматель также указал, что исполнение решения по настоящему делу приведет к исключению из ЕГРН сведений об основных характеристиках принадлежащих ФИО1 на праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0157001:6059 и 47:07:0157001:6060, а также к правовой неопределенности статуса принадлежащих подателю жалобы на праве долевой собственности земельных участков и к возможности признания отсутствующим права собственности ФИО1 на указанные земельные участки. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что в решении от 25.01.2024 не содержится суждений и выводов относительно прав и обязанностей Предпринимателя по отношению к какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Предпринимателя.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для Предпринимателя при рассмотрении других дел с его участием, поскольку он не участвовал в рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 05.05.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу № А56-12669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов