ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Колтаковой Н.А. и Корюкаевой Т.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 по делу № А13-8408/2015, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02. 2024 об отказе освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 22879/19/35033-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 22878/19/35033-ИП.

         К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО1  ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.  Считает, что имелись основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для удовлетворения заявленных требований  ввиду отсутствия у него имущества.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложения судебного заседания по причине болезни его представителя.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия оставила его без удовлетворения ввиду следующего.

  Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (статьи 268 АПК РФ). Присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

  Участники спора извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ. Заявитель является подателем апелляционной жалобы, доводы о несогласии с судебным актом изложены им в письменном виде. Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, его представителя и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

   Таким образом, нормы главы 34 АПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

   Кроме того, из содержания статьи 158 этого же Кодекса следует, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

   Поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, заявленное ФИО1 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162482, 

<

...>; далее – Общество) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Определением суда от 03.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО5

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 15.02.2021 данное определение отменено и в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.11.2018 на основании исполнительного листа от 17.09.2018 № ФС 020440848, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8408/2015, возбуждено исполнительное производство № 81447/18/35033-ИП  о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере                               19 833 080 руб. 44 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 на основании исполнительного листа  от 11.10.2018 серии ФС № 020440853, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу                                    № А13-8408/2015, возбуждено исполнительное производство                                        № 81448/18/35033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Общества                     4 746 396 руб. 33 коп.  задолженности (убытков).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019  возбуждено исполнительное производство № 22878/19/35033-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 388 315 руб. 63 коп. за неисполнение требований о взыскании задолженности по исполнительному производству № 81447/18/35033-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 22879/19/35033-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 332 247 руб. 74 коп. за неисполнение требований по исполнительному производству                                        № 81448/18/35033-ИП. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам от 08.05.2019 № 22879/19/35033-ИП, от 03.07.2019                              № 22878/19/35033-ИП, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (нахождение в процедуре банкротства).

Суд первой инстанции, установив, что нарушение срока исполнения исполнительных документов вызвано тяжелым финансовым положением заявителя, отказал ему в освобождении от уплаты исполнительского сбора,  снизив его размер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

  В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

  На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

  Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

  Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

  В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

  Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

 Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

  Довод подателя жалобы о том, что он не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, рассмотрен и правомерно отклонен, так как данный факт не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнение заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

  При этом суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

  Возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024                  по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Т.Г. Корюкаева