АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-79243/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сател» Белобородовой Н.С. (доверенность от 18.09.2018 № 35), 

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-79243/2013 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В.,                Бурденков Д.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пин Групп», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1067847209870, ИНН  7806331219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120. 

Решением от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Губанкова Д. С.

Определением от 09.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Д.С. 

Определением от 28.12.2016 Губанков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич

Определением суда от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сател», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514,                                 ИНН 7825691577 (далее - ООО «Сател»), в размере  35 711 000 руб. 

В суд 06.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 141, ОГРН 1097847037991, ИНН 7801489636 (далее – ООО «Киви Биз»), поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением им (цессионарием) договора уступки права с ООО «Сател» (цедентом).

Определением от 29.08.2018 (судья Ильенко Ю.В.) в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Сател» с суммой требования 35 711 000 руб. основного долга заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «Киви Биз».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 указанное определение  отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Киви Биз» просит постановление от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 29.08.2018.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о мнимости договора цессии, его заключении при злоупотреблении правом сторонами договора в целях сохранения контроля над процедурой банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Гордеев Кирилл Александрович, Чижов Данила Александрович, Шведов Сергей Сергеевич просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

От ООО «Киви Биз» поступило заявление о поддержании кассационной жалобы и рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель  ООО «Сател»  выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, ООО «Сател» и ООО «Киви Биз» 05.03.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сател» (цедент) передает, а ООО «Киви Биз» (цессионарий) принимает и обязуется оплатить права требования на получение с Общества долга в сумме 35 711 000 руб., возникшего из договора займа от 10.01.2014 в сумме 11 740 000 руб., договора займа от 04.03.2011 в сумме                21 971 000 руб., договора займа от 03.10.2013 в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора уступки право требования переходит к ООО «Киви Биз» с момента подписания договора уступки.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ООО «Киви Биз» в суд с настоящим заявлением. 

В подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы обособленного спора акт приема-передачи документов от 05.03.2018, согласно которому правопреемнику переданы следующие документы: договоры займа от 10.01.2014, от 04.03.2011, от 03.10.2013 и дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 1 к договору займа от 03.10.2013, дополнительное соглашение  от 25.12.2013 № 1 к договору займа от 04.03.2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-79243/2013/тр.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Киви Биз», установив, что договор цессии (уступки) соответствует нормам закона, содержит существенные условия, подписан обеими сторонами, его заключение обосновано необходимостью минимизации взаимной дебиторской задолженности сторон; недобросовестность сторон договора не доказана.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, - признал договор цессии мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом и с целью сохранения контроля на процедурой банкротства Общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО «Киви Биз» и ООО «Сател» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих участников и общий исполнительный орган - управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком»; договор уступки совершен ее участниками в лице единого для обеих организаций исполнительного органа и в отсутствие надлежащего - в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - одобрения.

Как отметил апелляционный суд, условия договора уступки очевидно невыгодны для ООО «Киви Биз», поскольку право требования на получение долга с Общества в рамках дела о банкротстве А56-79243/2013 передано ООО «Киви Биз» по цене самого требования (35 711 000 руб.), в то время как общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более  64 000 000 руб., процедура банкротства Общества длится более пяти лет и конкурсная масса должника не сформирована.

Суд апелляционной инстанции также учел, что денежные средства во исполнение договора уступки и оплату приобретенного права требования к должнику не перечислены, в то время как  договор цессии не предусматривает зачета в качестве платы за передаваемое право требования.

Кроме того, посчитал суд апелляционной инстанции, единственной возможной целью договора цессии являлось сохранение участником ООО «Сател», одновременно являющимся участником ООО «Киви Биз», контроля над процедурой банкротства Общества - с учетом наличия значительного числа голосов кредиторов.

Данный вывод мотивирован тем, что ООО «Киви Биз» и ООО «Сател» не опровергли предположения кредиторов должника о наличии означенной цели.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности между цедентом и цессионарием не  опровергает означенную презумпцию. 

Уступка права и погашение обязательства по его оплате зачетом встречных однородных требований с целью минимизации взаимной дебиторской задолженности аффилированных лиц  обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим критериям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд не указал, чем нарушаются права кредиторов должника в ситуации, когда кредитор уступает свое право требования, признанное судом законными и обоснованными, лицу, с которым цедент аффилирован и связан общими экономическими интересами. 

Вопреки доводам возражающих кредиторов, поддержанных судом апелляционной инстанции, такая замена не влияет на соотношение голосов кредиторов.

Сделка, совершенная в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, является оспоримой (статья 168 ГК РФ). Доказательства признания договора цессии недействительным по такому основанию в дело не представлены.

То обстоятельство, что обязательство по оплате уступленного права погашено в результате зачета, не свидетельствует о мнимости цессии. Зачет в данном случае не признан мнимым.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.11.2018 по делу № А56-79243/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко