ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12608/2021

город Воронеж

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «РУФСЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – ООО «РУФСЕЛ» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алгоритм» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2022;

 

ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу № А14-12608/2021, принятое по исковому заявлению ООО «РУФСЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУФСЕЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алгоритм», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 08.07.2020 № РФ-214 ИГК 00000000020956180503 в размере 1 181 403 рублей 50 копеек;

2) неустойку за период с 11.10.2020 по 02.08.2021 в размере 1 712 389 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу № А14-12608/2021 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 08.07.2020 № РФ-214 ИГК 00000000020956180503 в размере 1 181 403 рублей 50 копеек, неустойка за период с 11.10.2020 по 02.08.2021 в размере 1 712 389 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 469 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 11.10.2020 по 02.08.2021 в размере 1 712 389 рублей 98 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 11.10.2020 по 02.08.2021 в размере 1 712 389 рублей 98 копеек.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.03.2022.

ООО «Алгоритм» предлагалось направить всем лицам, участвующим в деле, письменное ходатайство с прилагаемым контррасчётом, доказательства направления представить суду заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель ООО «РУФСЕЛ» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки от 08.07.2020 № РФ-214 ИГК 00000000020956180503 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) стороны установили, что все совершенные после даты заключения данного договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже материалов (товар), указанных в спецификациях (приложение № 1 к данному договору), будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора в случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара, поставляемого в объеме каждой из партий, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору.

Во исполнение договора ООО «РУФСЕЛ» осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 422 305 рублей 60 копеек, что подтверждается УПД № 1016 от 08.10.2020 на сумму 323 400 рублей, № 1174 от 10.11.2020 на сумму 328 020 рублей, № 1071 от 19.10.2020 на сумму 323 400 рублей, № 1072 от 19.10.2020 на сумму 323 400 рублей, № 1105 от 23.10.2020 на сумму 323 400 рублей, № 1108 от 26.10.2020 на сумму 323 400 рублей, № 1142 от 02.11.2020 на сумму 153 885 рублей 60 копеек, № 1079 от 20.10.2020 на сумму 323 400 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 № 02-2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 1 240 902 рубля 10 копеек, в связи с чем ООО «РУФСЕЛ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца 1 пункта 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции также учитываются положения абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума № 7, согласно которым если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда по собственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что возможность подачи ходатайства о снижении неустойки была утрачена ответчиком ввиду неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873 по делу № А41-3121/2011, от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506 по делу№ А40-122372/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алгоритм» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу (т.1 л.д. 82-83), возможности представлять письменные пояснения лишено не было, о чем свидетельствует направление ООО «Алгоритм» возражения от 12.09.2021, ходатайства от 04.10.2021 (т.1 л.д. 66, 88).

Таким образом, ООО «Алгоритм» самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия в виде обращения с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 по делу № А14-12608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3