Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133378/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САМОЛЕТ  ЛО" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22/А/35Н, ОГРН:  1157847042385);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Севастьянова 14/литер А/пом.8Н 9Н, ОГРН:  1037821068570);

третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Проектное агентство" Назаров Дмитрий Иванович (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное Агентство» (далее – Агентство) о взыскании 806 743,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Агентства ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Агентство (генеральный подрядчик) заключило с одиннадцатью организациями (заказчиками) договор от 14.08.2015 № 538 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке сетей дождевой канализации согласно проектной документации шифр 49-13-НВК-М (далее – Договор). 

27.01.2016 путем подписания Дополнительного соглашения № 1 (далее ДС № 1) к Договору Общество присоединилось к Договору в качестве заказчика и обязалось оплатить стоимость работ в размере 37 398 109,27 руб. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 2 (далее ДС № 2) к Договору Общество обязалось оплатить общую стоимость работ, указанную с п. 2.1 Договора, в части доли Общества в соответствии с графиком финансирования организации выполнения полного комплекса работ.

В соответствии с Приложением № 1 к ДС № 2 Общество уплатило Агентству 14 959 243,68 руб. платежными поручениями от 05.04.2016 № 590, от 05.04.2016 № 591 и от 03.06.2016 № 1385. 

30.12.2016 между Обществом и Агентством было заключено Соглашение о расторжении ДС № 2 и отсутствии у Агентства основания для удержания 14 959 243, 68 руб. перечисленных Обществом.

15.03.2017 и 28.08.2017 между Агентством и Обществом были заключены договоры №№ 56-М-ПИР и 74-М-ПИР на выполнение проектных работ, по которым Общество обязано было оплатить 65% от общей стоимости выполненных работ.

Поскольку у Агентства перед Обществом была задолженность, то оплата произведенных работ была осуществлена путем взаимозачета однородных требований, о чем 10.04.2018 был составлен и подписан Акт о прекращении обязательств, в соответствии с которым Агентство подтвердило задолженность перед Обществом в размере 806 743,27 руб.

Направленная истцом претензия от 27.08.2018 с требованием выплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факты перечисления денежных средств и расторжения ДС № 2 к Договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиком доказательств подтверждающих его право удерживать перечисленные истцом денежные средства не представлено.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ  ЛО"  неосновательное обогащение в размере 806743,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.