ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2158/2024)

 

19 марта 2024 года                                                                       Дело № А72-5118-5/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года, вынесенное по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

24.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, 

<

...>).

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) суд признал ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения 05.10.1983; место рождения: с. Аргаш Инзенского р-на Ульяновской обл.; место жительства: 

<

...> а, кв. 1) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедура реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

10.10.2023 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, автомобиль ПЕЖО 4007, 2008г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в связи с фактическим отсутствием автомобиля в собственности.

2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2010г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в целях поддержания достойного уровня жизни члена семьи должника – троюродного брата ФИО4, являющегося инвалидом 1 группы.

3. Оказать содействие в получении сведений ГИБДД об административных взысканиях и штрафах за управление автомобилем ПЕЖО 4007.

4. Оказать содействие в получении официального ответа РСА о страховке на автомобиль ПЕЖО 4007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 ходатайство об истребовании сведений удовлетворено, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

12.12.2023 посредством электронной почты в суд от Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения во исполнение определения суда.

18.12.2023 посредством почтового отправления в суд от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 г. по делу № А72-5118/2023 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника: 

- легковой автомобиль ПЕЖО 4007, 2008 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Н411XX73;

- легковой автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIOR, 2010 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак К238C013.

По данным ГИБДД МВД по Ульяновской области №10/24852 от 28.10.2023 на имя ФИО2 (должник) с 22.04.2021 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ПЕЖО 4007, 2008 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Н411XX73.

В конкурсную массу ФИО2 финансовым управляющим включено имущество - транспортное средство ПЕЖО 4007, 2008 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Н411XX73.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что указанным транспортным средством не располагает, находится данный автомобиль в пользовании знакомых, которые в свою очередь в 2021г. попросили зарегистрировать на нее ПЕЖО 4007, 2008 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Н411XX73, но снять с регистрационного учета не смогли по причине наложенного ареста. 

В заявленных требованиях должник также указывал, что за ним  зарегистрирован автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIOR, 2010 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Данным автомобилем должник пользуются в целях поддержания достойного уровня жизни члена семьи должника - троюродного брата, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося инвалидом I группы.

Как указывал должник, без автомобиля он не сможет передвигаться, т.к. в 2022г. были ампутированы обе ноги, в настоящий момент ФИО4 проживает отдельно. 

В связи с указанным, должник полагал, что автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIOR, 2010 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***> не подлежит реализации и должен быть исключен из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что имущество, которое просит исключить должник в заявлении, под действие статьи 446 ГПК РФ не подпадает.

Также, судом первой инстанции установлено и учтено следующее.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по спору по делу № А72-5118-1/2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) с суммой 15 259 руб. 64 коп., в том числе 14 892 руб. 00 коп. – основной долг, 367 руб. 64 коп. – пени.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по спору по делу № А72-5118-1/2023 установлено, что основанием для возникновения задолженности у должника является отсутствие уплаты в бюджет: транспортного налога за 2021-2022гг., пени.

Транспортный налог начислен исходя из налоговой базы:

 - ПЕЖО 4007, 2008 г., Н411XX73;

- ЛАДА 217030 LADA PRIOR, 2010 г., К238C013.

При рассмотрении указанного требования возражения должником, финансовым управляющим не заявлены.

Таким образом, должник как собственник несет бремя расходов по имуществу, а именно - транспортным средствам.

Также суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, поступившим 18.12.2023 посредством почтового отправления в суд от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, имеются административные правонарушения, допущенные на автомашине ПЕЖО 4007, 2008 г., государственный знак Н411XX73, последнее правонарушение совершено 24.10.2023.

Доказательств того, что имущество отсутствует, не может быть истребовано у третьих лиц и не подлежит включению в конкурсную массу, при рассмотрении заявления в суд сторонами спора не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что автомобиль ПЕЖО 4007, 2008 г., Н411XX73 фактически не принадлежит должнику.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, доказательств его отчуждения в материалы дела не представлено. Также, из материалов дела следует, что должнику начислен транспортный налог на спорное транспортное средство. При управлении спорным транспортным средством были допущены правонарушения в сфере дорожного движения в 2023 г., что свидетельствует об использовании указанного имущества.

Нахождение имущества должника у иных лиц может являться основанием для его истребования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Также, должником заявлен довод о необоснованном отказе в исключении из конкурсной массы автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIOR, 2010 г., К238C013, который используется для перевозки члена семьи должника, который является инвалидом I  группы в связи с ампутацией конечностей.

Проверив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако, должником не представлены доказательства того, что троюродный брат должника ФИО4 находится на иждивении должника, либо в силу иного основания на должника возложена обязанность по уходу за указанным лицом.

Довод должника о том, что он единственный имеет водительское удостоверение в семье, не свидетельствует о возложении на него обязанности по обеспечению мобильности инвалида.

Должник не оспаривает факт отдельного проживания инвалида.

Не представлены  доказательства необходимости для социальной реабилитации инвалида использования не специализированного транспортного средства.

Формальное включение транспортного средства в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» свидетельствует лишь о предоставлении права использования парковочных мест для инвалидов.

Также должником не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 150,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А72-5118-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку по операции от 29.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова