АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29165/2017

Дело № А12-5211/2012

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-5211/2012

по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (403882, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона; ИНН 3436008941, ОГРН 1023404961931),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (далее – должник, ООО «Камышинские Колбасы Соловьева») его конкурсный управляющий Артемьева Наталья Викторовна (далее – конкурсный управляющий Артемьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 Артемьевой Н.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 100 000 руб.

Определением от 18.10.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Артемьевой Н.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.1.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. удовлетворено, Артемьевой Н.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 100 000 руб. Заявление Ершова С.Н. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению возвращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, бывший конкурсный управляющий Ершов С.Н. (далее – Ершов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и установить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Артемьевой Н.В. в сумме 454 580 руб. 49 коп. согласно представленному своему расчету.

В обоснование кассационной жалобы Ершов С.Н. ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2018 до 11 часов 00 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, судебная коллегия считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ершов С.Н. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 Ершов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена Артемьева Н.В.

В результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника на общую сумму 104 599 377 руб. 28 коп. были частично погашены требования залоговых кредиторов: ПАО Банк ВТБ в сумме 14 132 151 руб. 96 коп. и ПАО «Сбербанк России» в сумме 74 351 264 руб. 37 коп. (всего на 88 483 416 руб. 33 коп.).

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Артемьевой Н.В., последняя исходила из периода полномочий Ершова С.Н. (с 15.04.2013 по 29.06.2015) и Артемьевой Н.В. (с 29.06.2015 по день обращения) и просила их распределить в равной пропорции: 50%  Ершову С.Н. и 50%  Артемьевой Н.В. 

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Артемьева Н.В. уменьшив сумму вознаграждения, просила установить ей сумму процентов в размере 1 100 000 руб., исходя из зарезервированной суммы – 2 200 000 руб. Уменьшение требования было принято судом.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы процентов, руководствуясь положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктов 9, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурного управляющего исчислена арбитражным управляющим верно. Учитывая, что Артемьевой Н.В. уменьшена сумма требования до 1 100 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил его в заявленном размере.

При этом, возвращая заявление Ершова С.Н. об установлении ему суммы процентов в размере 1 773 473 руб. 67 коп., поданное непосредственно в апелляционный суд, последний правомерно исходил из того, что подача такого заявления возможна только в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

С учетом результатов удовлетворения требований залоговых кредиторов при проведении конкурсного производства апелляционным судом были исчислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. по правилам пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, общий размер которых составил 2 866 484 руб. 76 коп.

Рассматривая вопрос о пропорциональном распределении между арбитражными управляющими Ершовым С.Н. и Артемьевой Н.В. процентов по вознаграждению, суд исходил из продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе конкурсного производства (приблизительно равное), из отсутствия соглашения между ними о распределении процентов.

В пределах судейского усмотрения о вкладе Артемьевой Н.В. в достижение конечного результата конкурсного производства, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов по ее вознаграждению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что в отсутствии доказательств недобросовестного исполнения Артемьевой Н.В. обязанностей конкурного управляющего должником, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме (с учетом уменьшения требования).

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы Ершовым С.Н., относительно неправильной оценки исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и их вклада в достижение конечного результата конкурсного производства, не могут быть приняты по внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии бывшего конкурсного управляющего с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой за фактические результаты его деятельности, ее правовая природа носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен судом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершова С.Н., выразившиеся:

- в невключении в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» (определение от 23.04.2014);

- в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве актов инвентаризации имущества должника и в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению кредиторами по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 11, офис 401 (определение суда от 15.08.2014);

- в нарушении сроков включения сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 03.09.2014, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 16.05.2014 достоверных сведений о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградский областной волейбольный клуб «Волжаночка» (определение от 22 10.2014);

- в нерасторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.11.2011, заключенного между должником и комитетом ЖКХ и капитального строительства администрации округа – город Камышин Волгоградской области и в неотражении в отчете о ходе конкурсного производства должника от 02.06.2015 сведений о сроках действия договоров с привлеченными специалистами, отражении недостоверной информации о привлеченных специалистах (определение от 28.08.2015).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы апелляционного суда не затронули право Ершова С.Н. на получение процентов по вознаграждению (50% от зарезервированной суммы), он не был лишен их в целом, судебная коллегия окружного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, а обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалованного постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А12-5211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.В. Конопатов