СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14903/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-30131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года,

вынесенное судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-30131/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (далее – ответчик, учреждение ) о взыскании  630 717 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги связи. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 55/к/466 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации  (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 1 180 000 руб.  (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01 декабря 2015 года по  31 декабря 2016 года (пункт 12.2 контракта).

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что заказчик  продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения контракта заказчик уклонился.

Письмом от 04.04.2017 № 21/19/1163 заказчик попросил исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы.

По расчету исполнителя в период с  01.07.2017 по 31.12.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 630 717 руб. 71 коп.

В обоснование факта потребления услуг обществом "Ростелеком" представлены расшифровочные ведомости (детализация), счета на оплату, счета-фактуры, реестры переданных отправлений. 

Заказчику 06.02.2018 направлена претензия, в том числе  с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 630 717 руб. 71 коп.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества  "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг, а казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Заявитель жалобы указывает на то, что перечень услуг, указанный в счетах и счетах-фактурах, значительно отличается от предоставленного в рамках государственного контракта от 06.07.2016 № 55/к/466 перечня оказываемых услуг. 

Ответчик полагает, что в предоставленных счетах-фактурах за спорный период перечень оказываемых услуг значительно шире, в связи с чем услуги не подлежат оплате из-за нарушения объёмов оказанных услуг, определенных в контракте от 06.07.2016 № 55/к/466.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на сумму 630 717 руб. 71 коп.

Услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении к договору на 2016 год.

При этом получатели услуг, поименованные в государственном контракте № 55/к/466 (Приложение № 2), принимают услуги от имени и по указанию ответчика. 

У истца отсутствовала информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу. 

Подобных писем в адрес истца не поступало. 

Услуги были фактически заказаны изначально по контракту № 55/к/466 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование расчета суммы задолженности за оказанные услуги связи; счета и счета фактуры такими доказательствами не являются.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг связи подтверждается  детализацией телефонных соединений, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 93-т. 2 л.д. 73).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг телеграфной связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период истцом данные услуги не оказывались и требование об их оплате не предъявляется в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что он не является непосредственным потребителем услуг, несостоятельна, так как материалы дела свидетельствуют о том, что он в отношениях с истцом выступает в качестве заказчика, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги лежит именно на заказчике.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Главного управления Связи Минобороны России от 04.04.2017 № 21/19/1163, суд апелляционной инстанции полагает, что в 2017 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи обществом "Ростелеком" непосредственно учреждению "ОСК Центрального военного округа", а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано).

С учетом того, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" в спорный период фактически продолжало пользоваться оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и учреждением "ОСК Центрального военного округа" по предоставлению услуг связи, общество "Ростелеком" на регулярной основе в 2017 году продолжало оказание спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что  ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-30131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина