Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2583/2024

город Псков

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (адрес: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 344 374 руб. 72 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва, после перерыва не явилась), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик, региональный оператор) о взыскании 8 378 430 руб. 80 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 29.12.2018 №1.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, однако сослался на частичную оплату задолженности, в судебное заседание 09.07.2024 после перерыва не явился.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель истца уменьшил исковые требования до 2 344 374 руб. 72 коп. Уточненный иск поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований судом принято.

 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 29.12.2018 заключен договора оказание услуг по размещению и обработке твердых коммунальных отходов №1 (далее - договор), согласно пункту 1.2 и 1.3 которого оператор обязуется оказать услугу по размещению и обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных региональным оператором в порядке и на условиях настоящего договора, региональный оператор обязуется оплачивать услуги Оператора в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. и 2.1.1 договора размещение твердых коммунальных отходов производится Оператором на полигоне, обработка ТКО производится оператором на собственном мусоросортировочном комплексе.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению обработке отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется поддерживать работоспособность средств измерений массы твердых коммунальных отходов на объекте размещения ТКО в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы услуги (тариф), предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. В период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года тариф на размещение и обработку ТКО на объекте размещения и обработки ТКО составляет 167 рублей 44 копейки/ куб. м. без НДС (1135 руб/т), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года тариф на размещение и обработку ТКО на объекте размещения и обработки ТКО составляет 172 рубля 58 копеек/ куб. м. без НДС (1170,02 руб/т).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период, утвержденного до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали. Оплата производится в течение 20 дней после утверждения акта сверки.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец с ноября 2023 по февраль 2024 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 11 453 587 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов, а также внутренней учетной документаций истца.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 12.04.2024 №2С истец известил ответчика   необходимости погашения задолженности в течение 5 дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

 

Факт оказания со стороны истца в рамках договор услуг ответчику в спорный период подтверждается подписанными последним без возражений актами.

Более того, к судебному заседанию ответчик представил акт сверки взаимных расчетов с отражением начисления платы за оказанные в рамках договора услуги и их частичной оплаты, из которого следует, что размер задолженности за спорный период на день вынесения решения составляет 2 344 374 руб. 72 коп. Истец выразил согласие с представленным актом сверки взаимных расчетов, уменьшил  сумму иска до                                    2 344 374 руб. 72 коп.

Между тем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом на день вынесения решения задолженности на сумму 2 344 374 руб. 72 коп., а потому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая уменьшение истцом размера заявленных трбеований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 34 722 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 30 170 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 2 344 374 руб. 72 коп. долга, а кроме того 34 722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   К.К. Бурченков