АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4955/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 139 795 руб. 80 коп. 

при участии:

от истца:

 ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019  № КЭ-18-18-19/103Д (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

 не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», ответчик; место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 1 139 795 руб. 80 коп., из которых: 1 086 187 руб. 74 коп. долг по оплате потребленной в феврале, марте 2019 года тепловой энергии, горячей воды и 53 608 руб. 08 коп. пени за период с 25.03.2019 по 30.06.2019, с начислением пени на указанную сумму долга, начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоргоресурса.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом направленного ходатайства об уменьшении размера пени, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 51 821 руб. 12 коп., о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2206 от 26.04.2018 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду на объект, указанный в Приложении № 1 к договору (здание, расположенное по ул. Ленинская, 46), а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанного здания, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 086 187 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленной объектом по ул. Ленинская 46 за спорный период произведен истцом по прибору учета с применением установленных тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 436 от 20.12.2018.

Факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Представленные в материалы дела отчеты о потреблении энергоресурсов подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы. 

Документально обоснованных возражений по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 0868 187 руб. 74 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 51 821 руб. 12 коп. пени за период с 25.03.2019 по 30.06.2019 со взысканием пени с 01.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 51 821 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 24 380 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 086 187 руб. 74 коп. долга, 51 821 руб. 12 коп. пени, 24 380 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 162 388 руб. 86 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 086 187 руб. 74 коп, начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник