75/2017-103666(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12338/2017

г. Новосибирск

10 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу  «Региональное управление строительства» (ИНН 

<

***>) г. Чита о взыскании 1012256  рублей 86 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, паспорт ответчика – не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании 1012256 рублей 86 копеек, из которых задолженность за  поставленный товар – 651078 рублей 28 копеек, неустойка – 361178 рублей 58 копеек.  

Требование истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору поставки № 929711/5/2016-314387 от 14.06.2016.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве исковые требования по существу не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки  до 10000 рублей.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу  заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №  929711/5/2016-314387, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять,  а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее по тексту - товар).  

Поставка осуществлялась по товарным накладным, датой поставки стороны считали  дату подписания товарной накладной при передаче товара ответчику.  

Истец поставил товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензий по ассортименту и качеству товара от ответчика не  поступало.  

Поставка товара осуществлялась по следующим товарным накладным:  

Дата поставки 

Номер товарной накладной  

Стоимость товара с учетом НДС, руб. 

28.06.2016 

АОК-000052360/08  

590482,36 

28.06.2016 

АОК-000056549/01  

165988,24 

28.06.2016 

АОК-000049412/09  

60028,49 

28.06.2016 

АОК-000044054/10  

15391,92 

01.07.2016 

АОК-000058317 

5947,20 

01.08.2016 

АОК-000067234/03  

13240,07 

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 851078 рублей 28 копеек, ответчик  оплатил поставленный товар частично на сумму 200000 рублей.  

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 651078 рублей 28 копеек. 

В пункте 4.2 договора поставки сторонами была согласована отсрочка платежа сро- ком на 30 дней. Оплата за товар на расчетный счет истца до настоящего времени не поступи- ла.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в  день от стоимости неоплаченного в срок товара, а в случае нарушения сроков оплаты товара  более чем на 30 дней. Поставщик имеет право, начиная с 31 дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.  

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016 по 19.05.2017 в сумме 361178 рублей 58 копеек.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основа- нием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим вы- водам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представ- ленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании  задолженности в размере 651078 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора  поставки.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником  денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали  уплату пени при нарушении договорных обязательств.  

По расчету истца размер неустойки за период с 29.07.по 19.05.2017 составляет  361178 рублей 58 копеек. При этом, за период с 29.07.2016 по 29.09.2016 неустойка рассчи- тана, исходя из 0,1 % в день, а за период с 30.08.2016 по 19.05.2017 – исходя из 0,2 % в день.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора,  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Вместе с этим, арбитражный суд принимает довод ответчика о применении статьи  333 ГК РФ.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает на то, что просрочка в  оплате полученного товара произошла вследствие кризиса экономики в Российской Федерации и неисполнения обязательств публично-правовым образование Забайкальский край, до- пустившим несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ. Кроме этого, ответчик  указал на длительные хозяйственные правоотношения с истцом и свою добросовестность.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анало- гичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявле- ния со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуаль- ным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выра- женной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следует отметить, что, в силу положений ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего ре- шение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санк- ций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку ука- занному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  

дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не- обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер- ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свобод- ного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах при- менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суще- ствовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.  

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отри- цательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), находит возможным  

снизить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом при расчете размера неустойки,  подлежащей взысканию, суд исходит из 0,1 % в день за весь период просрочки исполнения  обязательства. Таким образом, суд снижает размер неустойки до 190355 рублей 49 копеек.  

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные поте- ри истца.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что в случае, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращают- ся в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд Р Е Ш И Л : 

Взыскать с акционерного общества «Региональное управление строительства» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН  

<

***>) задолженность в сумме 651078 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 190355  рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 23123 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.  

Судья Е.И.Булахова