АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4862/2021

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 

по делу № А82-4862/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 9 221 789 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года (с учетом выделения требований в отдельное производство). 

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», «Капитал», «Ярославский швейный центр» и «Суздальская слобода», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс».

Решением от 22.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 868 рублей 33 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что граница балансовой принадлежности между ФИО3 и ПАО «Россети Центр» установлена в месте присоединения кабеля к нижним клеммам автоматического выключателя в распределительном устройстве с напряжением 0,4 киловатта в трансформаторной подстанции 132 «Стройдвор», принадлежащей ПАО «Россети Центр», запитанной от электрической подстанции «Щедрино» воздушной линии электропередач 10 киловатт № 8. От трансформаторной подстанции № 132 «Стройдвор» помимо ФИО3 присоединены также потребители: индивидуальный предприниматель ФИО4, Водонапорная станция, ООО ПКФ «ЯрЭМП». Ранее прибор учета, учитывающий потребляемую энергопринимающим устройством ФИО3 электроэнергию, был установлен в щите управления с напряжением 0,4 киловатта в здании столярной мастерской (прибор учета № 1109110556), то есть не на границе балансовой принадлежности. Для учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающим устройством ФИО3, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (фасад трансформаторной подстанции № 132 «Строй двор») 22.10.2021 установлен прибор учета № 1111172129, в связи с этим 10.11.2021 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлено письмо об изменении порядка расчетов по потребителям ФИО3 и ООО ПКФ «ЯрЭМП». Таким образом, сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и с возможностью автоматизированного дистанционного сбора данных, принимая во внимание, что прибор учета ФИО3 установлен не на границе балансовой принадлежности сторон. Поэтому потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ФИО3 объектах электросетевого хозяйства, подлежат оплате собственником соответствующих объектов. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание в суд округа не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, между Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012; далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплаченные ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Разногласия сторон касаются наличия задолженности по оплате электрической энергии, переданной потребителю ФИО3

Истец объем услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года по точке поставки «столярная мастерская, поселок Щедрино», потребитель ФИО3, определил в соответствии с показаниями прибора учета № 1111172129 типа ПСЧ-4ТМ.05МК, установленного сетевой организацией 22.10.2020 в распределительном устройстве с напряжением 0,4 киловатт в трансформаторной подстанции № 132 (КТП «Стройдвор») в замен ранее установленного прибора учета № 1109110556. 

Кассатор считает, что в рассматриваемом случае сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, что ранее установленный прибор учета электрической энергии ФИО3 (№ 1109110556) располагался не на границе балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № 2-77/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 21.07.2009 № 50390, размер которой определен на основании показаний прибора № 1111172129, за период с ноября 2020 по март 2021 года, поскольку электрическая энергия, учтенная прибором учета № 1111172129 (за вычетом потребления ООО ПКФ «ЯрЭМП»), не является поставленной по договору от 21.07.2009 № 50390. 

С учетом обстоятельств, установленных в решении № 2-77/2022, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для определения объема полезного отпуска по потребителю ФИО3 исходя из показаний прибора учета, установленного Компанией в трансформаторной подстанции № 132, с учетом выводов Ярославского районного суда Ярославской области, в спорный период не имеется. Оказанный объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю, поэтому Общество обоснованно определило объем оказанных услуг за спорные периоды исходя из данных прибора учета № 1109110556, который установлен в помещении потребителя ФИО3 (с учетом потерь электрической энергии на участке сетей до границы балансовой принадлежности сторон).

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в следующем порядке. 

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, и собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. 

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны: реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом; информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями). 

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязан либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета, либо согласовать иные дату и (или) время. 

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета. 

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее четырех месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суды двух инстанций, установив отсутствие доказательств соблюдения пункта 151 Основных положений № 442 при установке нового прибора учета электрической энергии потребителю ФИО3, пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета             № 1111172129 не может быть использован в качестве коммерческого, поскольку сетевая организация, устанавливая указанный прибор учета на корпусе трансформаторной подстанции № 132, одновременно наряду со смещением места установки прибора учета в сторону границы балансовой принадлежности изменила и расчетную схему определения объемов потребленной электрической энергии. 

Как обоснованно указали суды первой и второй инстанций, в таком случае определение объема электрической энергии, подлежащего оплате ФИО3, будет напрямую зависеть от правильности определения объемов электрической энергии потребителем ООО «ПКФ ЯрЭМП» (указанный объем будет вычитаться из объема, определенного по прибору учета № 1111172129), при том, что ФИО3 стороной правоотношений по организации учета данного потребителя не является.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что заявленное истцом требование в обжалуемой части неправомерно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-4862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева