ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25393/2019

Дело № А40-32997/16

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности»

на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и 09.04.2019, вынесенные судьей  Скачковой Ю.А. по делу № А40-32997/16 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «РЭА» Минэнерго России 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия», 2) публичное акционерное общество АКБ «Держава», 3) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 4) ФИО5, 5) ФИО6 

о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «РЭА» Минэнерго России 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, о взыскании,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «РЭА» Минэнерго России:

ФИО7 по дов. от 19.03.2019

от ООО «Информационные системы связи и безопасности»:

ФИО8 по дов. от 21.11.2018 (ФИО5 по дов. от 19.01.2018- до перерыва)

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен (ФИО5 (лично) по паспорту); 5) не явился, извещен; 

от ФИО9: 

ФИО8 по дов. от 02.04.2019 (ФИО5 по дов. от 17.11.2017 – до перерыва). 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (ООО "ИССБ") о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований, 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа. 

ООО "Информационные системы связи и безопасности" заявлены встречные исковые требования к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании решения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с России взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "Информационные системы связи и безопасности" пени 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований ООО "Информационные системы связи и безопасности" и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Информационные системы связи и безопасности" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 установлен факт совершения должностными лицами истца преступления в процессе контрактных отношений между сторонами по настоящему делу. Ответчик указывал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако не могли быть учтены судом на момент принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того 02.04.2019 ООО "Информационные системы связи и безопасности" повторно обратилось в суд с аналогичным заявлением, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в восстановлении срока было отказано, заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Информационные системы связи и безопасности" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 15.03.2019 подлежит оставлению без изменения, определение от 09.04.2019 подлежит отмене – вопрос направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № 1-235/2017 вступил в законную силу 10.04.2018.

Таким образом, на момент обращения общества в суд 04.03.2019 с указанным заявлением установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок истек.

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на определение от 15.03.2018 на то, что копия полного текста приговора была впервые получена обществом только 12.12.2018, в связи с чем срок не был пропущен, подлежит отклонению, поскольку применительно к части 1 статьи 312 АПК РФ данное обстоятельство не является датой открытия соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Поскольку к заявлению, поданному обществом 04.03.2018 не было приложено ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает, что заявление было возвращено правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение обществом впервые копии приговора только 12.12.2018 могло служить основанием для восстановления обществу пропущенного срока при обращении им 02.04.2019 с указанным заявлением, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления следует исходить не из даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, а из того, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии, имея в виду что до этого момента заявитель объективно не имеет возможности реализовать право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Такие выводы соответствуют правовым позициям, выраженным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал, что общество имело возможность получить копию приговора ранее 12.12.2018, сославшись на то, что ранее им представлялись процессуальные документы из уголовного дела, в своих пояснениях которые давались им в ходе рассмотрения дела по существу оно ссылалось на вынесение в рамках уголовного дела приговора суда в отношении должностных лиц истца и т.п. При этом суд отметил, что копия приговора и Апелляционного определения Мещанского городского суда от 10.04.2018 содержатся в открытом доступе в сети Интернет. В этой связи суд отклонил доводы общества об отсутствии у него права самостоятельно получить копию приговора из материалов уголовного дела, на что оно общество в своем ходатайстве.

Вместе с тем данные выводы суда о наличии у общества возможности получить копию приговора ранее 12.12.2018 не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что обществу было известно о возбуждении уголовного дела, а равно вынесении в рамках данного дела приговора в отношении должностных лиц истца, не свидетельствует о том, что оно располагало копией такого приговора на момент рассмотрения дела, а равно имело возможность ее получения. Копия приговора в материалы настоящего дела обществом в ходе рассмотрения дела не представлялась в материалы дела, связи с чем указанные выводы суда по существу основаны на предположениях. 

В свою очередь отсутствие у общества возможности получить копию приговора из материалов уголовного дела подтверждается письмами судьи Мещанского городского суда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что копии приговора и апелляционного определения размещены на сайте суда в сети Интернет является ненадлежащей, поскольку размещенные на сайте суда тексты указанных судебных актов являются неполными, из них изъята часть сведений.

Апелляционный суд отмечает, что единственной достоверно подтвержденной датой получения обществом копии полного текста приговора является 12.12.2018 (согласно ответу заместителя начальника Мещанского межрайонного следственного отдела города Москвы от 20.05.2019), в связи с чем следует исходить из того, что о наличии обстоятельств для пересмотра ему стало известно именно с указанной даты, а не с 10.04.2018 как ошибочно счел суд первой инстанции. 

Аналогичный подход выражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-109569/14.

Обращаясь в суд с указанным заявлением 04.03.2019, т.е. в течение трех месяцев с даты получения им сведений о наличии оснований для пересмотра решения, общество ошибочно полагалось на то, что срок на подачу заявления им соблюден. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что имелись основания для восстановления ему пропущенного срока при обращении в суд с аналогичным заявлением 02.04.2019, содержащим соответствующее ходатайство.

Предельный шестимесячный срок на дату обращения в суд с указанным заявлением подлежащий исчислению с 12.12.2018, обществом пропущен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда 09.04.2018 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества к производству суда – направлению на новое рассмотрение.

Также от ФИО9 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она указала, что по договору уступки прав требования от 01.08.2017 АКБ «Держава» (ПАО) (третье лицо) передало ей права требования по договору о предоставлении независимой гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015 в объеме предусмотренном договором.

Определением Хамовнического районного суда от 08.04.2019 по делу № 2-2635/16 произведена замена АКБ «Держава» (ПАО) на ФИО9 в части взысканной с должников – ООО «"Информационные системы связи и безопасности", ФИО5, ФИО10 в порядке регресса задолженности в виде сумм выплаченных банком по банковской гарантии истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и заменить АКБ «Держава» (ПАО) на ФИО9 .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо ПАО  АКБ «Держава» на правопреемника ФИО9.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-32997/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО5 - без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-32997/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2