АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7769/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 300,27 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) ФИО2, 5) ООО «Букинистический магазин «Умница» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2018 №756,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.06.2018, диплом № 271 от 15.04.2006;

от третьих лиц:   не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании с ответчика 25 300,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.10.2019, л.д. 124, т. 2), из которых 25 018,40 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь – июнь 2018, сентябрь 2018 – март 2019 в нежилых помещениях №№ п024, п025, п054, п022, общей площадью 70,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/Б, 281,87 руб. пени за период с 11.04.2019 по 01.07.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Города Томска; департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Букинистический магазин «Умница» (ИНН 

<

***>, 634003, 

<

...>).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные периоды в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: 

<

...>/Б.

Департамент финансов в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему дела. Полагал, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии (л.д. 33-34, т. 2).

В дополнительном отзыве департамент финансов со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что истцом ненадлежащим образом определен ответчик, поскольку ответственность за содержание нежилых помещений возложена на департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (л.д. 126-127, т. 2).

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление не подтвердил принадлежность спорных нежилых помещений площадью по адресу: 

<

...>/Б, муниципальному образованию «Город Томск», указав в том числе, что Департамент недвижимости не владеет информацией о проживании каких-либо лиц по указанным адресам. Также третье лицо указало, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг в спорный период (л.д. 50-51, т. 2).

В отзыве от 01.10.2019 департамент недвижимости указал, что нежилое помещение п22, расположенное по адресу: 

<

...>/Б, в период с января по май 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года было передано ФИО2 на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 02.10.2018 №15780, от 04.12.2017 № 15365.

В период с января по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по март 2019 года нежилые помещения №№ п024, п025, п054 были переданы ООО «Букинистический магазин «Умница» по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 21.07.2006 №Б-1-5673. Учитывая положения закона, а также отсутствие доказательств того, что, передавая нежилые помещения в аренду, муниципальное образование «Город Томск» оставило за собой обязанность по оплате тепловой энергии, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что такая обязанность возложена на арендаторов, которые являются надлежащими процессуальными ответчиками по делу (л.д. 95, т. 2).

Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон», ФИО2, ООО «Букинистический магазин «Умница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...>/Б помещения №№ п024, п025, п054, п022, что не оспаривается ответчиком (л.д. 40-49, т. 1).

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в спорные многоквартирные дома.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов в названные нежилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

При этом, истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику тепловую энергию на сумму 25 018,40 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, пояснительная записка к расчету, который не оспаривается ответчиком, акты включения, акты отключения, акты проверки узла учета тепловой энергии (л.д. 19-38, 103-116, т. 1).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Согласно сведениям сайта «ГИС ЖКХ», управление многоквартирным домом осуществляла ООО «Компания «Солнечная-сервис», которая впоследствии сменила наименование на ООО «УК «Эталон».

Между управляющей компанией и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 3214 (л.д. 13-32, т. 2).

Согласно пункту 6.1.2 договора управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: 

<

...>/Б.

Претензией  от 08.04.2019 № 19/2513 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (л.д. 13, т. 1).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем, право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/Б.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2017 № 3214  управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, Департаментом финансов не представлено. 

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.   

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, А40-30146/2014). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в вопросе № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения третьими лицами – ФИО2, ООО «Букинистический магазин «Умница» соответствующих договоров с истцом в спорный период, оснований для возложения на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не имеется.

В связи с изложенным, факт передачи помещений в пользование ФИО2 на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 02.10.2018 №15780, от 04.12.2017 № 15365 (л.д. 58-83, т. 2), а также ООО «Букинистический магазин «Умница» по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 21.07.2006 №Б-1-5673, с учетом положений статьи 210 ГК РФ правового значения для спора по делу не имеет, поскольку спорные помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 25 018,40 руб. основной задолженности за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения по адресу: 

<

...>/Б подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов 281,87 руб. пени за период с 11.04.2019 по 01.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет пени на день вынесения решения, по расчету суда размер пени по состоянию на 05.12.2019 составляет  1 132,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 132,92 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, отклоняя довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что он является ненадлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, при том, что именно Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск», удовлетворение настоящего иска правомерно путем взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск». (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А67-7461/2018).

Кроме того, суд исходит из того, что указание на казну в резолютивной части решения не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства в соответствии со статьей 242.3. БК РФ, пунктом 13, 19 Постановления от 28.05.2019 № 13.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 № Ф09-6730/19 по делу № А76-41027/2018.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска  за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Данный вывод  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 18АП-8556/2019, 18АП-9099/2019 по делу № А76-41027/2018.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 25 018 руб. 40 коп.  основной задолженности,  1 132 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2019  по 05.12.2019, всего в сумме 26 151 руб. 32 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга,  2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Г.Х. Пономарева