ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4037/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НефтеТрансСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 20-Д/НТС, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НефтеТрансСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу № А52-4037/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (адрес: 121354, Москва, улица Витебская, дом 9, строение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Завод) о взыскании  443 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 № 2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.09.2018 суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.01.2019 суд взыскал с Завода в пользу Общества                           150 000 руб. неустойки, 11 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета                         213 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд снизил размер неустойки без доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки ошибочно обосновано несоразмерностью величин процентов неустоек, взыскиваемых истцом и ответчиком, за нарушение обязательств по договору. Сравнение «денежных» и «неденежных» процентов недопустимо как с точки зрения требований закона, так и с позиций законов логики (несравнимые понятия). Величина процента является коэффициентом для определения размера неустойки, функция которой компенсировать последствия нарушенных обязательств («денежных» и «неденежных»). В нарушение пункта  2 статьи 333 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления Пленума № 7 суд вменил истцу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Общество представило в материалы дела доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Последствием нарушения срока ремонта вагона является необходимостью его замещения другим вагоном на время отсутствия. Поскольку согласно аналитическим данным издания «промышленные грузы» среднерыночный размер стоимости аренды вагона в спорный период колебался от 1300 руб. до 1650 руб. за вагон в сутки, установленная договором неустойка не в полном объеме компенсировала негативные последствия нарушенного обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.06.2013 № 2-05-030-169/13 в редакции дополнительного соглашения  от 20.01.2017 № 3.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение 1), а заказчик - указанные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями по Руководству по деповскому ремонту грузовых  вагонов колеи 1520 мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011, и Руководства по капитальному  ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения графика подачи вагонов в ремонт.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков платежей согласно пунктам 4.4, 4.6  подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01 % от полной стоимости ремонта вагона. За нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Во исполнение условий договора Завод произвел ремонтные работы 72 вагонов Общества  с нарушением срока.

Общество 07.06.2018 направило Заводу претензию с требованием перечислить платеж, связанный со сверхнормативным простоем вагонов в плановых видах ремонта.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 443 066 руб. 40 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, что имеет место в настоящем случае.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения Заводом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ с указанием в них дат выпуска вагонов из ремонта, подписанными сторонами без замечаний; уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из материалов дела видно, что Завод в суде первой инстанции заявил о невозможности своевременного ремонта вагонов в связи с нарушением графика их подачи и не предоставлении Обществом давальческого сырья (запасных частей).

Суд первой инстанции указал, что Завод не представил доказательства недостаточности производственных мощностей для выполнения ремонта в установленный срок, из переписки сторон следует возможность (и фактическое выполнение) использования в ремонте собственных деталей. При этом доказательств невозможности их установки в согласованный сторонами при заключении договора срок не представлено. Доказательств невозможности выполнения ремонта в срок в связи с затягиванием Обществом сроков согласования деталей его проведения, при поступлении разукомплектованных вагонов также не представлено. Доказательств иных объективных причин невозможности осуществления ремонта не представлено. Завод своим правом приостановить работы не воспользовался.

Как указал суд первой инстанции, поскольку, принимая на себя обязательства по ремонту очередной партии вагонов, Завод о приостановлении производства работ в связи с несоответствием их количества графику либо при отсутствии давальческого сырья, иных недостатках со стороны Общества, заказчику о приостановлении работ не заявил, он принял на себя риск несения неблагоприятных последствий возможного нарушения срока проведения ремонта.

Из материалов дела видно, что представитель Завода в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он таким образом обеспечивал получение большего количества заказов от истца на выполнение работ в целях увеличения прибыли от их ремонта.

Суд первой инстанции также указал, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Завод осознавал последствия несения соответствующих рисков от своих действий либо бездействия, в том числе возможность применения к нему истцом прямо предусмотренных договором санкций. Завод является специализированной организацией, профессионально на постоянной основе на протяжении длительного срока занимающейся деятельностью по ремонту вагонов. С учетом данного обстоятельства и при отсутствии заявления о приостановлении работ от Завода у Общества имелись основания рассчитывать на своевременное получение вагонов из ремонта даже при наличии некоторых отступлений с его стороны от условий договора. 

Доводов в этой части  в жалобе не содержится, возражений не заявлено, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Завод в суде первой инстанции указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении судом статьи 333                   ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как установил суд первой инстанции, Общество не представило доказательства несения убытков в подтверждение наступления для него негативных последствий нарушения обязательств Заводом. Договором неустойка за просрочку обязательств истцом предусмотрена в размере 0,01 %, за просрочку обязательств ответчиком – 1 %. 

Суд обоснованно указал, что при декларированном ГК РФ принципе равенства участников хозяйственных отношений для ответчика установлена ответственность, в 100 раз превышающая ответственность истца, что не является справедливым, адекватным и соразмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости сравнения размеров неустойки в связи с различными обязательствами, за неисполнение которых она установлена, о невозможности сопоставления «денежного» и «неденежного» нарушений, не принимается во внимание.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из  договора, размер неустойки стороны  согласовали в условиях, которые содержатся в одном разделе договора «ответственность сторон». При этом первоначально  они определили такой размер равный как для заказчика, так и для подрядчика 0,01 % от полной стоимости ремонта вагона (в случае допущенного нарушения заказчиком сроков платежей),  стоимости ремонта за каждый вагон за каждые сутки  простоя (за нарушение подрядчиком  сроков  выполнения работ). В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.01.2017  стороны изменили редакцию  пункта 7.3, установив размер  ответственности для подрядчика 1 % от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки  выполнения  работ  по ремонту  каждого вагона.

В данном случае речь идет об ответственности каждой из стороны договора за неисполнение или  ненадлежащее  исполнение обязательств независимо  от того, является ли такое обязательство «денежным» или «неденежным», как это указывает податель жалобы.

Поэтому,  исходя из условий договора в порядке применения статьи 431 ГК РФ и требований норм статьи 330 ГК РФ,  истец ошибочно  полагает, что данные виды ответственности  невозможно  сопоставить на предмет соблюдения баланса интересов сторон по размеру ответственности.

При применении такой ответственности в случае установления факта нарушения  суд  при заявлении другой стороны о несоразмерности проверяет для соблюдения баланса интересов сторон  соразмерность заявленной неустойки последствиям.

С учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению до 150 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о несении им убытков в большем размере, чем заявлена неустойка, расходов и затрат не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы  в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.  Указанные им убытки носят предположительный характер, доводы в этой части направлены на разрешение  возможных убытков, которые могут возникнуть в будущем, что в данном случае судом не оценивается и не проверяется.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января                   2019 года по делу № А52-4037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НефтеТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина