Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-3590/2020

«03» июля 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020, полный текст решения изготовлен 03.07.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» (ОГРН 1135190003211, ИНН 5190018637), ул. Свердлова, д. 33, корп. 1, база 3, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А. оф. 305, г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 547 882 руб. 90 коп. 

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2020 № 347, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 419 576 руб. 17 коп., неустойки в сумме 128306 руб. 73 коп., всего 1 547 882 руб. 29 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 419 576 руб. 17 коп., неустойку в сумме 189 291 руб. 75 коп., всего 1 608 867 руб. 92 коп., с начислением неустойки с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что основной долг в сумме 1 419 576 руб. 17 коп. не оспаривает, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №44ОТС-19 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю продукцию производственно-технического назначения в обусловленный договором срок, Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Оплата за поставленный товар производится  в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления УПД (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 427232 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1 419 576 руб. 17 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 1 419 576 руб. 17 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1 Договора начислены пени, размер которых за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 составил 189 291 руб. 75 коп.                

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета неустойки, опровергается представленными в материалы дела документами.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 189 291 руб. 75 коп.                подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара в заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец платежным поручением № 885 от 28.04.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 28 479 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 1 608 867 руб. 92 коп. составляет 29 089 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 610  руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» задолженность в сумме  1 419 576 руб. 17 коп., неустойку в сумме 189 291 руб. 75 коп., всего 1 608 867 руб. 92 коп., неустойку на сумму долга 1 419 576 руб. 17 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 610 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова