ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107469/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13950/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-107469/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) 

 

о приостановлении производства по делу 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 18.01.2023.

Определением от 29.03.2023 производство по делу №А56-107469/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам №2-4778/2022 и №2-1715/23. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2023 отменить, производство по делу прекратить.

 

Как указывает должник, 14.02.2023 Московским городским судом было вынесено апелляционное определение о признании исполнительной надписи нотариуса (долг в размере 214 096 руб.) недействительной (определение вступило в силу), Симоновским районным судом города Москвы 24.03.2023 было вынесено решение о признании исполнительной надписи (долг в размере 1 453 275, 24 руб.) недействительной (решение в силу не вступило). ФИО2 не согласна с наличием задолженности перед кредитором. В Дорогомиловском районном суде города Москвы находятся на рассмотрении исковые заявления ФИО2 в рамках дел  №№2-4878/2022,  2-1715/2023 о признании кредитных договоров с ПАО «Росгосстрах Банк» незаключенными, которые переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы по территориальной подсудности. 

Также, ссылаясь на наличие в собственности объектов недвижимости, должник указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, при этом обращением взыскания на имущество занимается судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителю необходимо было обращаться в Западный ОСП, а не в арбитражный суд.

По мнению ФИО2, кредитору в первоочередном порядке необходимо обратиться в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с целью взыскания задолженности по кредитным договором, а также подтвердить наличие задолженности, при этом расчет кредитора, представленный в материалы настоящего дела не является доказательством, подтверждающим задолженность.

Должником в суд апелляционной инстанции также направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем не были предоставлены оригиналы договоров, подтверждающие наличие обязательств между сторонами (копии договоров, которые были представлены в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр", не содержат отметок о надлежащем заверении, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 неоднократно указывалось, что оригиналы кредитных договоров у кредитора отсутствуют), при этом судом первой инстанции оригиналы договоров в судебном заседании у представителя кредитора не запрашивались, сличение оригиналов договоров с представленными копиями судом не производилось.

Также должник обращает внимание суда на то, что кредитором не представлены расчетные документы, подтверждающие перечисление кредитной организацией денежных средств ФИО2, первичные документы, а приложенные к заявлению договоры, на основании которых кредитором заявлено требование, сами по себе не свидетельствуют о перечислении кредитной организацией денежных средств. Отсутствие письменных доказательств в обоснование предъявленного заявления, отсутствие надлежаще заверенных копий к нему являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 также отмечает, что в настоящее время решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.03.2023 о признании исполнительной надписи (долг в размере 1 453 275, 24 руб.) недействительной вступило в законную силу и в настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила приобщить к материалам дела письменную позицию, которая поступила в суд 26.06.2023.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменной позиции должника, как поданной несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: 

- требования об уплате обязательных платежей; 

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; 

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; 

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. 

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. 

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация – ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, равным образом при наличии требований, основанных на кредитных договорах, не требуется отдельного нотариального удостоверения сделки для подачи заявления в суд о признании должника банкротом, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства. 

В силу части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку предметом споров по делам №№ 2-4778/2022, 2-1715/2023 является факт заключения кредитных договоров, положенных кредитором в основу заявленных требований, то вынесенные по указанным делам судебные акты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ПАО «Банк «ФК «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Доводы должника об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов по существу заявленных требований со ссылкой на непредставление в материалы дела кредитором расчетных документов, подтверждающих наличие задолженности, доказательств выдачи кредитов, отсутствие надлежащих первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции по существу заявленные требования не рассматривал, в связи с чем, представленные в материалы дела документы с целью проверки обоснованности заявленных требований, в том числе по части их размера, не оценивал.

Равным образом судом первой инстанции не оценивались по существу доводы должника об отсутствии у ФИО2 признаков несостоятельности.

Между тем, указанные доводы подлежат оценке при возобновлении производства по делу о банкротстве и рассмотрении заявления кредитора по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-107469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова