ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2021

Дело № А41-42199/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской 

области «Ступинская областная клиническая больница» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «СОКБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 82700706 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 497 054, 88 руб., законной неустойки в размере 18 381 руб. 71 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 308 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО «СОКБ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с ГБУЗ МО «СОКБ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 82700706 от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 474 847 руб. 82 коп., законную неустойку в размере 16 293 руб. 29 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ МО «СОКБ» заключен договор энергоснабжения от № 82700706 от 31.12.2019, в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт», обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии с 01.12.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 497 054 руб. 88 коп. 

Однако ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по заключенному не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере образовалась задолженность в размере 497 054 руб. 88 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от № ИП/44-2800/209 от 26.03.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт наличия задолженности за декабрь 2019 года не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик не оспаривает наличие задолженности по государственному контракту № 82700706 от 31.12.2019 в общем размере 474 847 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020; истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка Банка России, равная 4,5%, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Судами установлено, что Договор № 82700706 от 31.12.2018 г. истцом в материалы дела не представлен, таким образом, задолженность за декабрь 2019 г. не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А41-42199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова