СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-541/2022-АК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-45614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-45614/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Верх-Исетскому РОСП УФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области 

о взыскании 500 Евро и 12 758 долларов США, а при невозможности возврата в натуральном виде взыскании денежного эквивалента в рублях РФ по действующим на дату исполнения решения курсам национальных валют по курсу ЦБ РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – истец, ООО ТФ «Фармтовары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Верх-Исетскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской  области, Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возврате имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60- 45614/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.08.2023 от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу №А60-45614/2021.

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2023.

От истца 26.09.2023 поступило ходатайство о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, может причинить значительный ущерб. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. 

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

До начала судебного заседания ООО ТФ «Фармтовары» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела N А60-17082/2022 , суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия оснований для их принятия отсутствуют, доводы истца носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО ТФ «Фармтовары» о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле документами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о причинении значительного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками и иными лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиками каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО ТФ «Фармтовары» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-45614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко