АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1838/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023   

по делу № А17-1838/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью 

«Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Автотрест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 409 810 рублей ущерба, причиненного автомобилю, и                  12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – Общество). 

Определением от 26.10.2022 производство по делу по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество, общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Автотрест». 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и, соответственно, причинению ущерба автомобилю, явилось отсутствие знаков, запрещающих совершать обгон, наличие разрешительной прерывистой разметки на дороге, а также несоответствие ширины дороги на данном участке требованиям ГОСТ; ответчиком не представлено доказательств, указывающих на нарушение водителем ПДД и причинно-следственную связь предполагаемого нарушения с фактом ДТП; на момент ДТП организация дорожного движения на спорном участке дороги не соответствовала нормативным требованиям; информационный щит не является дорожным знаком, наличие самих информационных щитов вместо дорожных знаков как раз и указывает на пробелы в должной организации дорожного движения.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 03.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 04.04.2020 на                            15 километре автодороги Иваново-Родники около д. Малинки Ивановской области    ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер 

<

***> сместился влево и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее автомобильные потоки, после чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля (копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – в электронном виде в приложении к иску). 

По результатам проведенного по заказу ФИО2 исследования состояния участка автодороги от 30.06.2020 № 045-06-АТЭ/2020 специалист                                             ООО «ЭкспертноПравовой Альянс» ФИО3 сделал вывод, что ограждение барьерного типа на осевой части дороги установлено вопреки проекту организации дорожного движения, действующего на момент ДТП, ширина проезжей части не отвечает требованиям ГОСТ Р 52399-2005 и меньше на 0,2 метра, дорожная разметка и дорожные знаки нанесены и установлены вопреки ГОСТ Р 52289-2004. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 21.07.2020 № 11-07-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 163 рубля, а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде (в состоянии, пригодном для эксплуатации) на дату ДТП составляла 505 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт значительно превышают рыночную стоимость автомобиля. 

По расчету эксперта стоимость нанесенного реального ущерба автомобилю, с учетом стоимости годных остатков (95 190 рублей), составляет 409 810 рублей. 

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии от 24.12.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 04.04.2020. 

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен не был, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец связывает причинение ущерба транспортному средству в результате необеспечения ответчиком мер безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, что повлекло к наезду на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, и съезду транспортного средства с дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

На лиц, осуществляющих проведение дорожных работ, создать условия для безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в первую очередь, организацией дорожного движения, ограждением мест производства дорожных работ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2020 серии 37АА № 016977 на проезжей части имеется осевое ограждение, разделяющее направления транспортных потоков; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», что также отражено на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной ФИО2 без возражений. 

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, а также фотографии, сделанной экспертом ФИО3 в июне 2020 года, усматривается, что перед металлическим ограждением на возвышении установлена вертикальная табличка 8.22.1 «Препятствие», над которой установлен предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 

В представленной ответчиком выкопировке из проекта организации дорожного движения также указано на установку до начала осевого барьерного ограждения дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 

Более того, из представленной Департаментом в дело фотографии участка автодороги (датированной, как указано ответчиком, 2019 годом) следует, что до начала разделительного ограждения по обеим сторонам дороги были установлены желтые информационные щиты, содержащие предупреждение «Через 200 м разделительное осевое ограждение».

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным ограждением является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. 

В соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843. 

На основании пункта 5.9.29 указанного ГОСТ таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 – 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Таким образом, исходя из названных положений Департаментом надлежащим образом была обеспечена безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги на момент ДТП, поскольку необходимые знаки для организации дорожного движения, предупреждающие о наличии разделительного ограждения, были установлены. Вопреки доводам заявителя, информационные щиты являлся дополнительным средством оповещения об установлении ограждения, не заменяет установленных в соответствии с требованиями ГОСТ дорожных знаков.

Довод заявителя об отсутствии установленного знака «Обгон запрещен» несостоятелен, так как в соответствии пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 данный знак устанавливается в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, а не с разделительным ограждением как в рассматриваемом ДТП.

Указание заявителя на прерывистую разметку на автодороге как на причину ДТП не принимается во внимание, так как объяснениях после ДТП 04.04.2020, равно как и в ходе административного расследования ФИО2 не ссылался на то, что совершал какой-либо маневр; в объяснениях от 04.04.2020 ФИО2 сообщил, что наезд на препятствие он совершил в ходе движения по полосе автодороги; в претензионном письме в адрес Департамента от 20.08.2020 ФИО2 сослался на то, что причиной наезда на ограждение явилось ослепление его солнцем.

Ссылка на нарушение ГОСТ Р 52399-2005 в части ширины проезжей части на спорном участке автодороги на 0,2 метра также обоснованно не принята судами, ибо не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля с ограждением и причинением ущерба.

Анализируемый экспертной организацией проект организации движения не соответствует представленному Департаментом в материалы дела, а потому выводы эксперта не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем совокупность условий для привлечения Департамента к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Возражения ответчика об отсутствии его вины в возникших убытках надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А17-1838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих