ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103729/2017

25 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 06.04.2018,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Реутов Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РеутКомфорт» 

к Администрации города Реутов Московской области 

о взыскании 656 226 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РеутКомфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов Московской области (далее - ответчик) о взыскании 656 226 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию жилых и нежилых помещений за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 656 226 руб. 65 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЭЭКСП/Д/34/13В по предоставлению услуг и выполнению работ по временному управлению и эксплуатации  жилых помещений № 153, 154, 157, 159, 162, 164, 167, 169, 177, 187, 189, 194, 199, 209, 214, 272, 278, 405, расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащему ответчику на праве собственности. Судами установлен факт наличия долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А41-103729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                А.Л. Новосёлов

 

                                                                                            А.И. Стрельников