АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4259/2017

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к 1) Администрации муниципального образования Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпункта 2 пункта 4.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № АЗ-22-5/2016, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение от 20.03.2017 ТО                 № 225040,

от ответчика – 1) не явились; 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области  в интересах Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области с исковым заявлением к 1) Администрации муниципального образования Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик),    2) обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро», общество, ответчик) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпункта 2 пункта 4.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № АЗ-22-5/2016.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

18.04.2017 от Администрации поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик согласен с доводами истца.

ООО «КЭАгро», извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не представил суду отзыв на исковое заявление, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду администрацией Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области земель населенных пунктов.

Проверкой установлено, что между Администрацией Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «КЭАгро» (Арендатор) 28.11.2016 заключен договор № АЗ-22-5/2016 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения муниципальной формы собственности.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:22:170101:422 на 10 лет из категории земель населенных пунктов площадью 41 703 кв.м.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3.1 указанного договора Арендатор имеет право с согласия Арендодателя:

1) передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу в пределах срока действия настоящего договора при условии письменного уведомления Арендодателя;

2) передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора с письменного согласия Арендодателя.

Подпунктом 2 пункта 4.1 оспариваемого договора установлено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке, установленном законодательством, в случае однократного нарушения Арендатором настоящего договора.

Пунктом 6.2 оспариваемого договора предусмотрено, что по инициативе Арендодателя настоящий договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора;

2) использования Участка не в соответствии с его целевым назначением;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) изъятия Участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор полагая, что обозначенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Соловьевское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, совершение сделок с земельными участками, в том числе, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков, регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского и частями5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодексов Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает: арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (часть 5).

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (часть 9).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 18 приводимого постановления следует, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключённого после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункты 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № АЗ-22-5/2016, запрещающие арендатору совершать сделки с правом аренды земельного участка (или его части) без согласия арендодателя противоречит приведённым выше нормам.

Согласно части 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя установлено статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, оспариваемый пункт 6.2 договора аренды земельного участка вышеуказанным нормам права не соответствует.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 180 Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия пунктов 3.1 и 6.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № АЗ-22-5/2016, заключённого между Администрацией и ООО «КЭАгро», противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условие являются ничтожными.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «КЭАгро», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 1, 2 пункта 3.1, подпункта 2 пункта 4.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2016 № АЗ-22-5/2016, заключенного Администрацией муниципального образования Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «КЭАгро». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646733, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2010), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев