АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6093/2023

03 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Глазов" в лице Администрации МО "Город Глазов", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330562руб. 86коп. долга, неустойки,

в отсутствие представителей сторон: уведомлены,

установил:

Акционерное обществе «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Глазов" в лице Администрации МО "Город Глазов" (далее – ответчик, МО «Город Глазов») о взыскании 330562руб. 86коп. долга, неустойки.

Участники процесса в заседание суда не явились.

Истец направил в суд пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 329руб. 419руб. 02коп., из которых 220437руб. 53коп. долга за период времени с 01.01.2017 по 05.04.2023, 108981руб. 49коп. неустойка за период просрочки с 11.02.2017 по 05.04.2023. Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Глазова, поставляет тепловую энергию, горячую воду в жилые помещения, находящиеся в собственности МО «Город Глазов».

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности ответчика жилых помещений, истец обратился к ответчику с требованием за период с  января 2017 года по апрель 2023 года о взыскании повышающего коэффициента по 15 жилым помещениям, не оборудованным приборам учета и по которым не представлены акты об отсутствии технической возможности установки таких приборов, расположенных по адресам: 

<

...>, к.2,4, ул. Сулимова, д. 77, кв. 71, ул. Сибирская, д.37, кв. 140, ул. Циолковского, д. 2, кв. 432, ул. Пехтина, д.24, кв. 99, ул. Парковая, д. 4, кв. 2, ул. Кирова, д. 71 А, кв. 15, ул. К. Маркса, д. 14, кв. 605, ул. Гайдара, д.11, кв. 1, ул.Гайдара, д. 18, кв. 52, ул. Гайдара, д,20, кв. 1, ул. Луначарского, д.11, кв. 66, к.3,4

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность МО «Город Глазов» перед АО «РИР» в исковой период составляет 220437руб. 53коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а собственник спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ГВС в этих помещениях, оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях не имеется.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (14.04.2023) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с января 2017 года по март 2020 года истек.

Истцом представлен альтернативный расчет за период исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований за указанный период следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком сделано соответствующее заявление.

В отзыве ответчик просит исключить из расчета исковых требований сумму повышающего коэффициента, начисленного по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

В расчете исковых требований, по указанным адресам повышающий коэффициент не начисляется в связи с предоставлением актов об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с МО «Город Глазов» 148065руб. 57коп. долга за период времени с апреля 2020 года по 05.04.2023 являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 108981руб. 49коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2017 по 05.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом принятого по делу решения, произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку в удовлетворении требований на сумму долга 72371руб. 96коп. судом отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию за период времени с 12.05.2020 по 05.04.2023 составляет 48818руб. 63коп. с учетом ставки 7,5% на дату вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 48818руб. 63коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации Муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" филиал АО "РИР" в городе Глазове, г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 884руб. 20коп., из которых 148065руб. 57коп. долг и 48818руб. 63коп. неустойки, а также 5 724руб. 34коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               О.А. Кашеварова