ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5646/2022

г. Красноярск

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 08-13 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2022 года по делу № А33-5646/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское БВУ, Управление) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, изложенного в письме от 15.02.2022 № 03-658; о возложении на Енисейское БВУ обязанности по рассмотрению по существу заявления ООО «Новый Город» о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - протоке Абаканской реки Енисей (на месте затона бывшего «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в городе Красноярске).

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-5646/2022 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Енисейского БВУ в рассмотрении заявления ООО «Новый Город» о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, изложенный в письме от 15.02.2022 № 03-658. На Енисейское БВУ возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Новый Город» от 21.01.2022 № 0121-11/НГ о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Енисейское БВУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление указывает следующее:

- Енисейское БВУ обладает полномочиями по выдаче разрешений на создание искусственных земельных участков только на водных объектах, расположенных на территориях субъектов, поименованных в Перечне водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р;

- река Енисей не расположена полностью на территории одного из субъектов Российской Федерации, она лишь протекает на территориях нескольких субъектов;

- предоставление в пользование реки Енисей на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование на территории Красноярского края осуществляется Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письма Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и Минприроды России, на которые при отказе ссылалось Управление; Енисейское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, следовательно, деятельность Управления осуществляется с учетом позиций данного федерального органа и Минприроды России;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства водных ресурсов, а также в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в адрес Минприроды России; при этом суд первой инстанции не вынес определения по указанным ходатайствам, соответствующие процессуальные документы на сайте суда в сети «Интернет» отсутствуют.

ООО «Новый Город» и Министерство представили отзывы на апелляционную жлобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела документов, указанных в пунктах 7-13 приложения к апелляционной жалобе, поскольку отсутствует обоснование невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2022 в Енисейское БВУ от ООО «Новый Город» поступило заявление от 21.01.2022 № 0121-11/НГ о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности - протоке Абаканской реки Енисей (на месте затона бывшего «Судостроительного завода им. ФИО4» в городе Красноярске).

По результатам рассмотрения заявления общества Управление в письме от 15.02.2022 № 03-658 сообщило заявителю, что на основании пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешения на создание искусственного земельного участка на реке Енисей (протока Абаканская) относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В подтверждение своей позиции Управление направило заявителю письма Минприроды России от 12.03.2019 № 21-44/5504 и Росводресурсов от 25.08.2021 № ВН-02-26/7537.

Не согласившись с отказом Енисейского БВУ в рассмотрении заявления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление общества, признавая незаконным отказ Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка относится к полномочиям Енисейского БВУ; Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р (далее – Перечень), принимая во внимание который, Управление вынесло оспариваемый отказ, не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ) инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица. 

В части 2 статьи 5 Закона № 246-ФЗ закреплен перечень органов, уполномоченных на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части. Так, такое разрешение выдается:

- уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте или его части, которые находятся в федеральной собственности и не расположены на территориях субъектов Российской Федерации, а также в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в акватории морского порта (пункт 2); 

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если создается искусственный земельный участок на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной части статьи (пункт 3). 

Из содержания указанных норм следует, что водный объект, разрешения в отношении которого выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, должен обладать следующими признаками: а) располагаться на территории двух и более субъектов Российской Федерации; б) использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения указанных субъектов Российской Федерации. 

Согласно данным, размещенным в общедоступных источниках, река Енисей – самая многоводная река в России, протекающая на территории трех субъектов Российской Федерации (Республики Тыва, Хакасия, Красноярский край). Тот факт, что река Енисей используется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения названных субъектов не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, соблюдены признаки отнесения спорного вопроса к компетенции Управления, установленные частью 2 статьей 5 Закона № 246-ФЗ. 

Вместе с тем, Енисейское БВУ полагает, что к его компетенции относится выдача разрешений исключительно в отношении водных объектов, закрепленных в Перечне. 

Согласно части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: 

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 названного Кодекса; 

2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; 

3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод. 

При этом действие части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Утвержден данный Перечень в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон связаны с отказом в выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на реке Енисей (Абаканская протока). Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется на основании Закона № 246-ФЗ, который не содержит каких-либо отсылок к Перечню, утвержденному вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации. Соответственно, ссылка Управления на данный Перечень обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. 

Более того, Перечнем утвержден лишь список водоемов. В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водоемам относятся озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, тогда как река Енисей в силу приведенной нормы Водного кодекса Российской Федерации относится к водотокам.

При этом вопреки доводу Управления о том, что данный орган обладает полномочиями лишь на рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на создание искусственного земельного участка в отношении водоемов, но не водотоков, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона № 246-ФЗ установлена компетенция уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в отношении водных объектов в целом, к которым в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относятся как водоемы, так и водотоки.

С учетом изложенного отказ Енисейского БВУ не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции приводит ссылку на письмо Минприроды России от 12.03.2019. Вместе с тем, в указанном письме Минприроды России указало, что при определении органа, уполномоченного на выдач разрешений на создание искусственных земельных участков на реках, протекающих по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 5 Закон № 246-ФЗ в части установленных критериев применительно к водным объектам.

Ссылка на письмо Росводресурсов от 25.08.2021 отклоняется апелляционным судом. Данное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой            инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Енисейского БВУ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсов), поскольку Управлением не были представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федерального агентства водных ресурсов. При этом об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом вынесено протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022-13.09.2022. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании у Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснения в части установленных полномочий по выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте – река Енисей (протока Абаканская), для последующего представления в суд. Оснований для истребования испрашиваемого Управлением разъяснения не имелось, поскольку отсутствие такого разъяснения с учетом действующего нормативного правового регулирования не препятствовало суду установить наличие у Управления соответствующих полномочий. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства также вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2022-13.09.2022. 

Возможность вынесения протокольных определений предусмотрена частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-5646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин