Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» апреля 2019 г.

Дело № А12-35948/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 400 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – Заставная А.Е. представитель по доверенности; 

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (далее – истец, ООО «ВЗБТ-Сервис») с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, ДГХ Администрации Волгограда, Департамент) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 51 400 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 117 400 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 напротив дома №56 по ул. Буханцева г. Волгограда с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» и находившегося под управлением ФИО3.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно материалам административного дела, имеющимся в материалах настоящего судебного дела, дефект дорожного покрытия (яма) расположен непосредственно между трамвайными путями. 

Ссылаясь на положения пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года №АН-103-р, ответчик указывает на то, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью организации, в чьем ведении находятся трамвайные пути. 

Согласно СНиП 2.05.09-90 и СНиП Ш-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути. 

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно 5 покрытия более 2,0 см. 

Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения. При этом материалами административного дела подтверждается факт выявленных недостатков дорожного полотна перед трамвайными путями. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2). Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3). 

По мнению ответчика, обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена на МУП «Метроэлектротранс» как на предприятие, в чьем ведении находятся указанные трамвайные пути. 

Именно данное предприятие обязано привести трамвайные пути на указанном участке дороги в границах балансовой ответственности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (письменный отзыв ответчика от 17.01.2017 года). 

Третье лицо представило суду мотивированный отзыв, в котором полагает надлежащим ответчиком является Департамент. При этом обращает внимание суда на то, что МУП «Метроэлектротранс» отвечает только за содержание трамвайных рельсов. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

15 апреля 2018 года напротив дома напротив дома №56 по ул. Буханцева г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» и находившегося под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль совершил наезд на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (яма), в результате чего получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП указанное препятствие не было огорожено в установленном законом порядке, в нарушение пункта 4.4.1. ГОСТ Р50597-93 отсутствовали и предупреждающие знаки в данном месте.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 15.04.2018, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2018), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Указанная дорожная неровность превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина — 0,6 метра, ширина — 4,6 метра, глубина — 0,20 метра) и не была ограждена в установленном порядке. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 15.04.2018, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2018), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 15.04.2018, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №081-05/18 от 04.05.2018, произведенного ООО «Эксперт Система».

Согласно справки о ДТП от 15.04.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии на пересечении дороги с трамвайными путями, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

26 апреля 2018 года между ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» (Цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СК «Монтаж Строй Альянс» уступило истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 15.04.2018.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Эксперт Система» №081-05/18 от 11.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 15.04.2018 составляет без учета износа 51 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Эксперт Система» составила 16 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 15.04.2018 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером: длина — 0,6 метра, ширина — 4,6 метра, глубина — 0,20 метра. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути, при их наличии. 

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. 

Данные санитарные нормы и правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть согласно статье 1 данного закона деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. 

Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований. 

Из этого следует, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. Указанная правовая позиция содержится в постановлении АС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу №А55-35002/2012. 

Распоряжением Администрации Волгограда от 26.05.2010 №368-Р исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда имущество МУП «Метроэлектротранс». 

В соответствии с пунктами 2.12 - 2-12.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии, с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград, благоустройство территории городского округа в части освещения улиц. 

Пунктом 2.17.15 Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда в пределах компетенции Департамента. Таким образом, Департамент является распорядителем бюджетных средств из городского бюджета, выделяемых на цели указанные в пункте 1.4. Положения.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в 11 результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597- 93. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

На основании части 3 статьи 17 Закона №131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №3369/13. 

Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград. 

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ. 

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая статью 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 №31/967. 

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся: 1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 16 3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда; 4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда; 5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда; 6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, наделение Департамента функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Департамент городского хозяйства администрации Волгограда возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в содержании. 

Факт и размер причинения вреда подтверждается делом об административном правонарушении и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая заключение независимого оценщика ООО «Эксперт Система» №081-05/18 от 11.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный суду истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика ООО «Эксперт Система» №081-05/18 от 11.05.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обосновано документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «СК «Монтаж Строй Альянс», по состоянию на 15.04.2018 составляет без учета износа 51 400 рублей. 

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размере ущерба заявлено не было. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Эксперт Система» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности. Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, подлежит возмещению ущерб и убытки истца, связанные с причинением механических повреждений транспортному средству вследствие необеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №271 об оказании юридической помощи от 26.04.2018, заключённый истцом с ФИО4, предметом которого является представление интересов ООО «ВЗБТ-Сервис» в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в связи с причиненным в ходе ДТП от 15.04.2018. 

Цена договора составляет 50 000,00 рублей (пункт 4.1. Договора). Понесенные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №271 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО4 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ – Сервис» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 51 400 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 92 400 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов