Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216182/17-48-1384

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.18

Полный текст решения изготовлен 08.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (дата регистрации 01.04.2005, 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (дата регистрации 02.07.2013, 109387, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (дата регистрации 01.04.2005, 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №13314368 от 01.07.2010 года: долга- 787498,20 рублей, законной неустойки- 12993,72 рублей и начислении законной неустойки с 15.11.17 по день фактического исполнения

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик   против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

3-е лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении иска- пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно  п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика применяется общий срок исковой давности.

Материалами дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акты безучетного потребления от 12.02.2014, 13.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.

Указанные акты составлены 3-м лицом-  "МОЭСК" без участия истца.

В соответствии с п. 192 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442, "МОЭСК" должен был направить данные акты истцу- "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в трехдневный срок с момента их составления.

Соответственно, срок исковой давности начал течь через три дня после составления каждого из Актов, а именно- с 15.02.14, 16.02.14, 24.05.14, 11.07.14, так как в соответствии с указанным выше п. 192 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442, истец должен был узнать о составлении МОЭСК указанных выше Актов не позднее трех дней с момента их составления. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно 16.02.17, 17.02.17, 25.05.17 и 12.07.17. Исковое заявление подано в суд 16.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по всем спорным актам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет довод истца о том, что МОЭСК направил ему акты с значительным нарушением установленного Правительством РФ трехдневного срока письмом от 12.03.2015 № МОЭСК/17/223 в числе других более 500 штук актов, поскольку ответчик- Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" не имеет отношения к выполнению МОЭСК и МОСЭНЕРГОСБЫТ указанных выше требований Постановления Правительства РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок давности следует считать с учетом рассмотрения дела № А40-93491/2015, решение по которому было оглашено 21.06.17, так как ответчик- Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" не был участником указанного дела, поэтому оно не может прервать течение срока давности и лишить истца права на подачу заявления о пропуске срока давности в установленном законом порядке. Суд отклоняет ссылку истца на п. 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между МОЭСК и МОСЭНЕРГОСБЫТ, так как в данном договоре не участвует ответчик и, кроме того,  в нем не говорится о прерывании срока исковой давности по искам к потребителю.

Отклоняя возражения истца против применения срока давности, суд учитывает, что истец не представил доказательств уважительности причин не подачи иска к ответчику в 2015 году после получения спорных актов письмом МОЭСК от 12.03.2015 № МОЭСК/17/223. Суд считает, что истец мог и должен был подать иск в течении срока исковой давности, после чего, если истец считал, что иск к ответчику нельзя рассмотреть до рассмотрения дела № А40-93491/2015 по спору между МОЭСК и МОСЭНЕРГОСБЫТ, заявить суду ходатайство о приостановлении производства по иску к ответчику- Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-93491/2015, которое было бы рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного выше, все возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока давности судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше по делу обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.  10, 12, 195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.