АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2936/2024

 «11» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тухтой Н.А (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>)

к Усть-Кутскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666784, 

<

...>); судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 666784, 

<

...>); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79); Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (код по ВКСП: 38036) ФИО1 составлен акт от 30.01.2024г. ареста имущества должника: погрузчик фронтальный DEGONG DG956N 2019 года выпуска, заводской номер DZL0956NA10014130, цвет желто-черный, гос. рег знак 

<

***> в количестве 1шт., стоимостью 6 000 000,0 р. а также документы на указанную самоходную технику, признании незаконными постановлений от 18.01.2024, 30.01.2024.

третье лицо: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>),,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.02.2024, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены;

от ГУФССП по Иркутской области: ФИО3 доверенность от 29.01.2024 № Д-38907/24/103, диплом, паспорт;

от ООО «Иркутская топливная компания»: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 по делу № А19-22196/2022;

от Администрации Усть-Кутского муниципального образования Усть-Кутского района Иркутской области: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2024 до 02.04.2024 до09 час. 00 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от ареста принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (код по ВКСП: 38036) ФИО1 составлен акт от 30.01.2024г. ареста имущества должника: погрузчик фронтальный DEGONG DG956N 2019 года выпуска, заводской номер DZL0956NA10014130, цвет желто-черный, гос. рег знак 

<

***> в количестве 1шт., стоимостью 6 000 000,0 р. а также документы на указанную самоходную технику, признании незаконными постановлений от 18.01.2024, 30.01.2024. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что собственником арестованного имущества является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Представители ответчиков (ГУФССП по Иркутской области, ООО «Иркутская топливная компания») возражали против удовлетворения требований, дали пояснения, пояснив, что ООО «Ленская тепловая компания» исходя из его доводов фактически выступает в интересах третьего лица, доказательств того, что собственником арестованного имущества является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, истцом в материалы дела не представлено, а представленные документы не подтверждают переход права собственности на имущества к Администрации.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указало, что собственником арестованного имущества является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы: 

- по делу № А19-5143/2023 серии ФС № 039141584 от 12.09.2023 на  взыскание с ООО «Ленская тепловая компания» в пользу  ООО «Иркутская топливная компания» 18 633 590 руб. 40 коп. – основного долга, 11 850 руб. 98 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов;

- по делу № А19-5142/2023 серии ФС № 039143787 от 30.10.2023 на  взыскание с ООО «Ленская тепловая компания» в пользу  ООО «Иркутская топливная компания» 15 097 158 руб. 40 коп. – основного долга, 4 091 руб. 34 коп. – неустойки, 2 000 руб..

На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 150657/23/38036-ИП от 08.11.2023 и №9926/24/38036-ИП от 29.01.2024 соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 150657/23/38036-СД.

Позиция истца сводится к тому, что собственником арестованного имущества является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, концессионное соглашение  с Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области расторгнуто 25.09.2023, поэтому приставом неправомерно наложен арест на данное имущество (погрузчик фронтальный DEGONG DG956N) и вынесены постановления от 18.01.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, от 30.01.2024 о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Иск ООО «Ленская тепловая компания» не направлен на защиту и восстановление каких-либо его прав и законных интересов, а фактически заявлен в интересах  Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, которое по утверждению истца является собственником арестованного имущества. Доказательств в обоснование права ООО «Ленская тепловая компания» действовать в интересах третьего лица истцом не представлено.

При этом, факт наличия или отсутствия у Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области права собственности на спорное имущество, в рамках настоящего дела установлению не подлежит, так как доказывание такого факта может быть возложено на лицо, считающее себя собственником данного имущества по иску к должнику и взыскателю.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления препятствуют осуществлению его деятельности, судом во внимание не принимаются, поскольку спорное имущество, согласно доводам самого общества, не является собственностью истца, а принадлежит иному лицу (Администрации), договорные отношения (концессионное соглашение) с которым расторгнуты. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «Ленская тепловая компания».

Суд отмечает, что   Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, в случае если полагает ее права и законные интересы нарушенными. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 пункте  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), ответчиками по такому иску выступают  должник и взыскатель по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено факта нарушения прав и законных интересов ООО «Ленская тепловая компания», в связи с чем, суд приходит к выводу  том, что заявленные  требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          А.А. Пугачёв