Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

30.11.2022                                                                                  №А50-15528/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено   30.11.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства социального развития Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» (394028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение государственного контракта на поставку товара, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2,  доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социального развития Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ответчик) о взыскании 1 209 352 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 03.12.2021 на поставку подарочных комплектов детских принадлежностей в рамках проведения мероприятия «Проведение в Пермском крае акции «Подарок новорожденному». 

Ответчик с исковыми требованиями на согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу; указывает, что невозможность надлежащего исполнения контракта обусловлена активным ростом в начале 2022 года закупочных цен на товары; указывает на отсутствие в собственных действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку еще в январе 2022 года обращался к заказчику по вопросу о расторжении контракта по соглашению сторон; указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Третье лицо представило письменный отзыв, поддерживает позицию ответчика. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 03.12.2021 на поставку подарочных комплектов детских принадлежностей в рамках проведения мероприятия «Проведение в Пермском крае акции «Подарок новорожденному». 

Контрактом предусмотрена поставка товара в 11 этапов со следующими сроками (п.1.3., п.2.3. контракта): 

1) 10.01.2022-27.01.2022 – 5 726 комплектов; 

2) 07.02.2022-24.02.2022 – 1 430 комплектов; 

2) 09.03.2022-24.03.2022 – 1 217 комплектов; 

4) 04.04.2022-21.04.2022 – 3 193 комплектов; 

5) 04.05.2022-26.05.2022 – 2 142 комплектов; 

6) 06.06.2022-23.06.2022 – 1 925 комплектов; 

7) 04.07.2022-21.07.2022 – 3 521 комплектов; 

8) 08.08.2022-25.08.2022 – 1 122 комплектов; 

9) 05.09.2022-22.09.2022 – 1 714 комплектов; 

10) 03.10.2022-27.10.2022 – 2 035 комплектов; 

11) 07.11.2022-24.11.2022 – 1 204 комплектов. 

Цена контракта – 55 162 940 руб. (п.2.1. контракта); аванс не предусмотрен (п.2.7. контракта); заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта поставки товара (п.2.8. контракта). 

Согласно п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно п.6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

17.01.2022 поставщик обратился к заказчику с письмом, в котором указывал, что в связи с сильным подорожанием материалов, используемых для изготовления подарочных наборов, исполнение контракта стало убыточным, просил запустить процедуру расторжения контракта по обоюдному соглашению. 

Письмом от 26.01.2022 заказчик отказал поставщику в расторжении контракта по соглашению сторон, указывая на наличие потребности в товаре. 

В период с 11.02.2022 по 22.02.2022 поставщик передал заказчику 1 576 комплектов на общую сумму 3 441 006 руб. 88 коп., о чем между сторонами подписаны соответствующие товарные накладные и акт приемки поставленного товара от 04.03.2022 (т.1 л.д.97-113). 

Принятый товар заказчиком оплачен; разногласия в данной части между сторонами отсутствуют. 

22.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением сроков поставки товара. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.04.2022 №004923-22 установлен факт нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта в части несоблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе, срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, в действиях заказчика установлено нарушение ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе. В названном решении указано, что поскольку решение заказчика об одностороннем отказе не было направлено в адрес поставщика, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта будет считаться день по истечении пятнадцати дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС, таким образом, датой надлежащего уведомления будет являться 07.04.2022, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 18.04.2022. 

В рамках настоящего дела возражений относительно одностороннего отказа заказчика от контракта поставщиком не заявлено, действительность соответствующего решения заказчика и его основания ответчиком не оспаривается; разногласий относительно действительного прекращения контрактных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта между сторонами не имеется (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Письмами от 29.03.2022 и от 04.04.2022 заказчик предъявил поставщику требования об уплате пени, начисленной в связи с нарушением срока поставки на основании п.6.4. контракта, а также штрафов, начисленных на основании п.6.7. контракта. 

Неисполнение поставщиком требований заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч.2 ст.526 ГК РФ). 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что установленный контрактом график поставки товара поставщиком не соблюден, к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта  поставщиком нарушены сроки поставки по первым трем этапам, частично исполнены обязательства лишь первого этапа. 

По условиям п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п.6.4. контракта заказчиком заявлено о взыскании  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапам в размере 577 723 руб. 36 коп., начисленной на период с 28.01.2022 по 17.04.2022. 

Представленный истцом уточненный расчет пени арбитражным судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям контракта, а также пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для начисления пени после 31.03.2022 в связи мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  сроком на шесть месяцев с 01.04.2022, арбитражным судом отклонены.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам

судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

По условиям п.6.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере                       1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

На основании п.6.5. контракта заказчиком заявлено о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 551 629 руб. 40 коп., что составляет 1% от цены контракта. 

Согласно ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. 

Представленный истцом расчет штрафа арбитражным судом проверен, признан неверным, противоречащим пункту 2 Правил N 1042, согласно которому в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа рассчитывается как процент от этапа исполнения контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрены этапы исполнения, при определении размера штрафа должен быть принят во внимание размер исполненных ответчиком обязательств (3 441 006 руб. 88 коп.), в связи с чем по расчету суда размер штрафа по п.6.5. контракта с учетом частичного исполнения составляет 517 219 руб. 33 коп. 

По условиям п.6.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе требовать платы штрафа в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

На основании п.6.7. контракта заказчиком заявлено о взыскании штрафа в размере 80 000 руб., из которых: 

- 60 000 руб. за нарушение пункта 4.4.1 контракта, выразившееся в ненаправлении уведомления о поставке товара 6 раз; 

- 20 000 руб. за нарушение пункта 4.4.5 контракта, выразившееся в неисполнении требований заказчика от 26.01.2022 и от 15.02.2022 о поставке товара. 

Согласно пункту 4.4.1. контракта поставщик обязан уведомить заказчика о планируемой поставке товара не позднее, чем за 3 (три) дня. 

Согласно пункту 4.4.5 контракта поставщик обязан устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара (партии товара) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 4.4.1, 4.4.5 контракта с учетом их буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, пунктом 6.7. контракта, а также принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для признания доказанным факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.5 контракта. 

В указанной части арбитражным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что поставщик осуществлял поставку товара без предварительного уведомления об этом заказчика (п.4.4.1 контракта), а также отсутствие в материалах дела свидетельств того, что поставщику предъявлялись требования о недостатках поставленного товара, от исполнения которых поставщик уклонился (п.4.4.5 контракта). 

Таким образом, размер обоснованных требований истца составляет 1 094 942 руб. 69 коп., из которых пени по п.6.4. контракта в размере 577 723 руб. 36 коп. на период с 28.01.2022 по 17.04.2022, штраф по п.6.5. контракта в размере 517 219 руб. 33 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, представленные ответчиком в материалы дела сведения о динамике и индексах потребительских цен за 1 квартал 2022 года; размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленный с 28.02.2022 на уровне 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), в то время как на дату заключения контракта размер ставки ЦБ РФ составлял 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021); фактическое поведение ответчика, который в первый месяц исполнения контракта обращался к заказчику по вопросу о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая на существенный рост закупочных цен, и предпринятые ими действия по исполнению контракта в части, что не позволяет оценивать действия ответчика в качестве недобросовестных, о чем также свидетельствует решение антимонопольного органа от отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне заказчика существенных имущественных потерь. 

Отклоняя довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком контракта заказчик был вынужден заключить новый контракт по существенно большей цене, арбитражный суд принял по внимание, что начальная (максимальная) цена контракта по первому аукциону, в котором приняло участие два участника и происходило снижение цены,  и начальная (максимальная) цена контракта по второму аукциону, в котором принял участие только один участник и снижение цены не происходило, а также объемы поставок, находятся в целом на одном уровне (72-74 млн. руб.). 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела и приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 450  000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, принимая во внимание социальную направленность предмета закупки, арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства социального развития Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 450 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 949 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева