﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3152/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А60-39652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Дериглазова Олега Николаевича (далее – Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 09.12.2020 по делу № А60-39652/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в указанном выше формате принял участие представитель Дериглазова О.Н. – Ваганова Е.П. (доверенность от 05.08.2020).

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дериглазов О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – общество «Донис», Общество, Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2019, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 6196658839822 от 11.12.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества «Донис» с Дериглазова О.Н. на Дериглазову Ирину Николаевну.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дериглазов Николай Иванович, Дериглазова И.Н., а также Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дериглазов О.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды, констатировав ничтожность оспариваемого решения собрания, тем не менее неправомерно отказали в признании такового недействительным и применении последствий его недействительности. Заявитель жалобы также считает, что суды неправильно применили к рассматриваемым отношениям двухмесячный срок исковой давности, так как решение оспаривалось как по специальным основаниям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), так и по общим основаниям гражданского законодательства, с учетом чего применению подлежал шестимесячный срок давности. В данной части Кассатор также настаивает на том, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь в марте 2020 года, с учетом чего иск подан в пределах давностного срока, а, кроме того, считает, что действие ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом наличия у него хронической обструктивной болезни легких и нахождения с 10.04.2020 на самоизоляции, являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности и его продления до шести месяцев. Наконец, Дериглазов О.Н. акцентирует внимание на том, что суды в любом случае могли признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись № 6196658839822 от 11.12.2019, так как ее внесение было основано на ничтожном решении собрания; поскольку действия Дериглазовой И.Н. по внесению таковой записи являлись заведомо противозаконными, ее возражения со ссылкой на пропуск срока давности подлежали оставлению без внимания.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Донис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1998, его участниками с долями по 1/3 в уставном капитале каждый являются Дериглазов Н.И., Дериглазов О.Н. и Дериглазова И.Н.

Решением общего собрания участников Общества от 25.12.1998 Дериглазов О.Н. избран на должность его директора.

Решением учредителей от 23.04.2003 № 2 утвержден Устав общества «Донис», в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 которого по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются участниками единогласно, а собрание правомочно, если на заседании присутствуют все его участники.

Решением общего собрания участников общества «Донис», оформленным протоколом от 24.11.2010 № 7, срок полномочий Дериглазова О.Н. в качестве директора Общества установлен бессрочно – до выбора нового директора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении Общества 11.12.2019 внесена запись за государственным регистрационным № 6196658839822 о смене единоличного исполнительного органа с Дериглазова О.Н. на Дериглазову И.Н.

Как следует из протокола общего собрания участников общества «Донис» № 12 от 03.12.2019, на данном собрании при участии всех участников Общества рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) отчет о деятельности Общества за 2018 – 2019 годы; 2) о прекращении полномочий директора Дериглазова О.Н.; 3) об избрании директора Дериглазовой И.Н. и государственной регистрации изменений, по результатам чего приняты решения: о прекращении полномочий директора Дериглазова О.Н. с 03.12.2019 и об избрании директором с 04.12.2019 сроком на 5 лет Дериглазовой И.Н. с последующей государственной регистрацией соответствующих изменений.

Протокол общего собрания участников подписан председателем собрания Дериглазовым Н.И. и секретарем собрания Дериглазовой И.Н.

Ссылаясь на то, что собрание от 03.12.2019 проведено без участия Истца, с нарушением порядка созыва и в отсутствие требуемого кворума, а принятые на нем решения нотариально не удостоверены, а также на недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене в обществе «Донис» единоличного исполнительного органа, Дериглазов О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве ссылался на то, что, на собрании 03.12.2019 присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали по вопросам повестки дня, отсутствие подписи Истца на протоколе собрания не является свидетельством того, что он не принимал участия в собрании, так как в обществе «Донис» сложилась практика подписания протоколов собраний только председателем и секретарем собрания; инициатором собрания выступил сам Истец, который еще в сентябре 2019 года пожелал покинуть должность директора Общества, в связи с чем 26.09.2019 по акту приема-передачи передал Дериглазовой И.Н. учредительные документы и печать Общества, тем самым реализовав свое право на отказ от исполнения обязанностей, закрепленное пунктом 5.1 Устава, после этого Общество в лице Дериглазова О.Н. отчетность в пенсионные и налоговые органы не сдавало, что свидетельствует о фактическом прекращении исполнения Истцом обязанностей директора общества «Донис»; данная работа возобновлена Дериглазовой И.Н.; в отношении несоблюдения требования о нотариальном удостоверении решения Общество также указало на то, что и более ранние решения собраний, в том числе оформленное протоколом № 11 от 15.08.2019 по вопросу распределения прибыли, на котором Истец выступал председателем собрания, также не были нотариально удостоверены, что, однако, не воспрепятствовало их исполнению; по мнению Ответчика, обращение Истца с данным иском направлено на воспрепятствование рассмотрению дела № А60-35210/2020 по иску общества «Донис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», контролирующим лицом которого является супруга Истца, об оспаривании сделки, совершенной от имени Общества Дериглазовым О.Н.

Также общество «Донис» заявило о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная позиция приведена в отзыве Дериглазовых Н.И. и И.Н.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закон об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 этого же Кодекса (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, изучив доводы сторон, исследовав представленные документы, суды отметили, что решения предшествующих собраний, в том числе оформленное протоколом № 11 от 15.08.2019, совершены в аналогичной ныне оспариваемому решению форме, таким образом, можно заключить, что данный порядок оформления решений являлся сложившимся в Обществе; несмотря на это, в отсутствие доказательств извещения Дериглазова О.Н. о проведении собрания, при наличии возражений Истца по поводу его присутствия на собрании, суды усмотрели основания для вывода об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, оформленных протоколом № 12 от 03.12.2019; судами также констатировано, что при отсутствии в уставе общества «Донис» указания на возможность иного способа удостоверения оспариваемое решение собрания в нотариальном порядке не удостоверено.

Вместе с тем, суды признали обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При постановке указанного вывода судами принято во внимание, что участники Общества приходятся друг другу близкими родственниками, при этом из материалов дела не усматривается, что между ними имелась какая-либо неопределенность по поводу необходимости проведения общего собрания по вопросу смены директора Общества: так, еще до его проведения актом приема-передачи от 26.09.2019 оформлена передача Дериглазовым О.Н. Дериглазовой И.Н. учредительных документов и печати общества «Донис», из представленной переписки участников также явствует намерение Истца передать полномочия директора Общества Дериглазовой И.Н.

 Согласно письму публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 201001-0514-484100 от 22.10.2020 доступ Дериглазова О.Н. как директора Общества к системе «СберБизнес» прекращен с 23.12.2019 и установлен в отношении Дериглазовой И.Н., после этой даты предпринятые Дериглазовым О.Н. 30.12.2019, 09.01.2019 попытки входа в систему являлись безрезультатными. При этом согласно пояснениям иных участников процесса Истец еще до проведения спорного собрания фактически прекратил исполнение обязанностей директора Общества, добровольно сложив с себя полномочия его единоличного исполнительного органа, а Дериглазовым О.Н. иное ничем не подтверждено.

Признав, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности Истца не позднее декабря 2019 года о принятии участниками общества «Донис» ныне оспариваемого решения, при том, что рассматриваемый иск предъявлен лишь 10.08.2020, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно констатировали пропуск Дериглазовым О.Н. срока давности оспаривания принятых на собрании 03.12.2019 решений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, констатировав ничтожность оспариваемого решения собрания, неправомерно отказали в признании его недействительным и применении последствий его недействительности, судом округа отклоняется, поскольку основанием к отказу в иске послужил их вывод о пропуске давностного срока для защиты права, что, как указывалось выше, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка Кассатора на неприменение судами к спорным правоотношениям шестимесячного срока исковой давности судом округа отвергается, поскольку, как усматривается из текста решения и апелляционного постановления, норма пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при разрешении данного спора применена, при этом с учетом установленного ими факта осведомленности Дериглазова О.Н. о состоявшемся решении не позднее декабря 2019 года, указанный в названной норме шестимесячный срок исковой давности на момент подачи 10.08.2020 настоящего иска также является пропущенным, на что верно указано судами обеих инстанций.

Утверждение Заявителя кассационной жалобы о том, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь марте 2020 года, рассмотрено судами и отклонено с учетом изложенной выше совокупности установленных ими конкретных обстоятельств настоящего дела. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Дериглазова О.Н. о его нахождении на самоизоляции и приостановлении срока исковой давности в связи с ограничениями, вызванными введенными на территории Российской Федерации мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, являлся предметом исследования судов, которыми с указанием соответствующих мотивов не усмотрено веских оснований полагать, что данные обстоятельства в действительности явились объективным препятствием к своевременной реализации права Истца на судебную защиту. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Дериглазовым О.Н. требований.

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основаниемдля изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Заявителем кассационной жалобы не подтверждено, из материалов настоящего дела не усматривается, ввиду чего обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020по делу № А60-39652/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дериглазова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	Ф.И. Тихоновский