﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-66811/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                               Нефедовой О.Ю.,   

при участии от  частной компании с ограниченной ответственностью «Casafruit B.V.» («Касафрут Б.В.»)  Захаровой М.И.  (доверенность от 21.11.2019) и Благоволиной М.С. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фруктторг» Громова Д.А. (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Голден Фрут» Космачевского А.А. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Casafriut B.V.» («Касафрут Б.В.») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-66811/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Casafruit B.V.», место нахождения: 2685, Нидерланды, ДЕ Поэлдижк, ABC Вестланд 427, ИНН NL85368181B01, (далее – Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон фреш», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 2, корпус 1, литера А, помещение 31-Н, офис 3, ОГРН 1147847280767, ИНН 7816592467, (далее - ООО «Ритзон фреш», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Голден фрут», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 749, ОГРН 1167847303821, ИНН 7805678779, (далее - ООО «Голден Фрут», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Фруктторг», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литера К37, помещение 3Н, (далее - ООО «Фруктторг», ответчик 3) о взыскании с ООО «Ритзон фреш» задолженности в размере                       5 455 243 долларов 60 центов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с ООО «Ритзон фреш» и ООО «Голден Фрут» задолженности в размере 441 696 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с ООО «Ритзон фреш» и ООО «Фруктторг» задолженности в размере 330 912 долларов 50 центов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

с ООО «Ритзон фреш» неосновательного обогащения в размере                                 5 455 243 долларов 60 центов США;

солидарно с ООО «Ритзон фреш» и ООО «Голден Фрут» неосновательного обогащения в размере 441 696 долларов США;

солидарно с ООО «Ритзон фреш» и ООО «Фруктторг» неосновательного обогащения в размере 330 912 долларов 50 центов США.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 08.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований Компании отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении названных решения и постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права: суды не применили иностранное право, подлежащее применению, ошибочно установили отсутствие между сторонами договора, неправильно истолковали примененные нормы российского права, не исследовали вопрос о неосновательном обогащении, не полностью выяснили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили основные принципы арбитражного процесса при определении круга и оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчиков 2 и 3 просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчик 1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, зарегистрирована и ведет свою деятельность в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды, что сторонами не оспаривается и подтверждено соответствующей выпиской из Торгового реестра Королевства Нидерландов.

По мнению Компании, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года Истец поставил Ответчикам, без заключенного сторонами письменного внешнеторгового контракта, большое количество фруктов и овощей; при этом, поставки фруктов и овощей осуществлялись в адрес всех Ответчиков на основании заказов, которые ООО «Ритзон фреш» размещало по телефону; при размещении каждого заказа ООО «Ритзон фреш» давало Истцу инструкции по телефону в отношении того, кто из Ответчиков будет грузополучателем по каждому заказу, а также указывал, на чье имя необходимо выставлять соответствующий счет на оплату фруктов и овощей.

Компания утверждает, что принимала заказы посредством направления счетов и подтверждений с указанием даты осуществления погрузки по электронной почте и добросовестно исполнила свои договорные обязанности; товары, заказанные ООО «Ритзон Фреш», были направлены Ответчикам, которые получили и приняли поставленные Товары, однако их не оплатили.

Истец в обоснование требований к Ответчикам о взыскании договорной задолженности и неосновательного обогащения ссылается на оформление сделок 275 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «Ритзон Фреш» на общую сумму 5 800 145 долларов 30 центов США, 64 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «Голден Фрут» на общую сумму 1 191 696 долларов США, 14 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «ФруктТорг» на общую сумму 430 912 долларов 50 центов США.

К правоотношениям сторон, по мнению Компании, подлежат применению нормы законодательства Королевства Нидерландов, подсудность - по месту нахождения Ответчиков в соответствии с Общими Положениями и Условиями «Casafruit B.V.» (том дела 16, листы 164 – 173).

Истец также указал, что с Ответчиков по данному делу подлежат взысканию проценты, которые подлежат уплате в соответствии со статьей 119а и пунктом 2 статьи 120 Книги 6 Гражданского кодекса Голландии в размере, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 6:212 Гражданского Кодекса Королевства Нидерланды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, полностью отказали Компании в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 В силу положений статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 года «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу положений пункта 2 статьи 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что спорные правоотношения, указанные Компанией в исковом заявлении, основаны на бездоговорной купле-продаже товаров (том дела 1, лист 4), однако буквальное толкование приведенной выше статьи 1211 ГК РФ указывает на применение права государства продавца только в правоотношениях по сделке, оформленной посредством заключения договора купли-продажи.

Однако все Ответчики по настоящему делу в судах трех инстанций утверждают, что в исследуемом периоде не имели и не имеют никаких заключенных письменных договоров с Истцом и не выражали своего волеизъявления на покупку спорных товаров у Истца. Товары в исследуемом периоде были постановлены иностранными компаниями (Марокко), поставки которых Ответчики оплатили этим компаниям. В таможенных декларациях, приложенных Истцом в материалы дела, отсутствует ссылка на то, что поставщиком или продавцом спорных товаров в исследуемом периоде была Компания.

Таким образом, суды правильно указали, что применение по настоящему делу норм законодательства Королевства Нидерландов приведет к нарушению баланса интересов сторон, что не допускается положениями статьи 8 АПК РФ, которой установлен принцип равноправия сторон.

Суды правильно констатировали, что Королевство Нидерланды и Российская Федерация являются договаривающимися сторонами Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее – Конвенция), в связи с чем в силу норм статьи 1186 ГК РФ положения указанной Конвенции подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования названной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В данном случае арбитражный суд применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции международных Правил Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) и международных Правил Инкотермс 2000 (Incoterms 2000) лишь в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Статьей 12 Конвенции предусмотрена императивная норма о письменной форме сделки, поскольку 16.08.1990 Российская Федерация при присоединении к названной Конвенции заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции.

16.08.1990 при определении Статуса Конвенции в пункта «а» Российская Федерация сделала оговорку о том, что «в соответствии со статьями 12 и 96  Конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории».

Правительство СССР при ратификации названной Конвенции заявило, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах, о чем прямо указано в п. 

<

1> главы ЗАЯВЛЕНИЯ И ОГОВОРКИ названной Конвенции.

 Из искового заявления Компании следует, что заявленные по данному делу исковые требования основаны на бездоговорной купле-продаже товара, следовательно, применение права государства продавца возможно только в правоотношениях по сделке, оформленной посредством заключения договора купли-продажи в письменной форме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства оформления сторонами спорных сделок в письменной форме, положения статей 9 и 53 Конвенции, допускающие регулирование отношений обычаем делового оборота, в том числе международных Правил Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) и международных Правил Инкотермс 2000 (Incoterms 2000), не подлежат применению по настоящему делу.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

 В силу положений статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 АПК РФ).

В данном случае суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по настоящему делу не подлежит применению законодательство Королевства Нидерландов, а подлежит применению законодательство Российской Федерации, однако довод Компании, фактически признавшей отсутствие между сторонами письменного контракта купли-продажи овощей и фруктов и заключении между сторонами договора путем обмена офертами и акцептами, не подтвержден представленными документами и  не доказан надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не имеет.

В силу пункта 22 Постановления № 23, основываясь на части 1 статьи 286 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288  АПК РФ).

Кроме того, судами по материалам дела установлено, что в нарушении требований пункта 39 Постановления № 23 Компания в материалы дела представила копии документов иностранного происхождения, которые не легализованы, в том числе никем не заверенные копии коносаментов, по которым Истец не является участником указанных в них прав.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В рассматриваемом случае копии документов, предоставленные Истцом судам, которые не исходят от самого Истца и не исходят от Ответчиков, и которые не регулируют какие-либо правовые отношения Истца и Ответчиков, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями  67 и 68 АПК РФ, что не позволяет сделать вывод о реальности осуществления каких-либо сделок между Истцом и Ответчиками в исследуемом периоде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из предоставленных в материалы дела Истцом копий коносаментов следует, что Истец отправителем грузов не являлся; согласно информации, содержащейся в копиях коносаментах, в качестве отправителя грузов указаны различные юридические лица из Королевства Марокко, но не из Королевства Нидерландов; Истец ни одного контейнера с товарами в адрес Ответчиков по указанным Компанией поставкам не направлял. 

Также в материалах дела нет ни одного письменного договора, заключенного между Истцом и Ответчиками на поставку товара в адрес или за счет последних.

Судами установлено по материалам  дела, что Истцом не представлено торговых документов, в которых нотариус свидетельствовал верность перевода, представлены Компанией документы, в которых нотариус свидетельствовал о верности подписи лица, которое представилось переводчиком.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Истец представил в суд не заверенные и не легализованные копии документов, (в том числе копии с копий), которые не имеют никакого отношения к Истцу; не исходят от Истца; не создают никаких правоотношений между Истцом и кем-либо из Ответчиков по настоящему делу.

Также следует отметить, что паспортов сделок в исследуемом периоде Компанией судам не представлено, также не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования Компании о том, что путем конкретных оферт Компании и конкретных акцептов Ответчиками оформлено 275 сделок на имя ООО «Ритзон Фреш» на общую сумму                                  5 800 145 долларов 30 центов США, 64 сделки на имя ООО «Голден Фрут» на общую сумму 1 191 696 долларов США, 14 сделок на имя ООО «ФруктТорг» на общую сумму 430 912 долларов 50 центов США; в этом совокупном объеме названных сделок Истцом по материалам дела не выстроена логическая последовательность их заключения и исполнения: продавец-грузоотправитель-грузополучатель-покупатель-банк-покупателя-банк-продавца-контрагенты сторон сделок; в исследуемом периоде Истцом, кроме вышеперечисленных валютных средств, не указан объем поставленных фруктов и овощей в отношении каждого из Ответчиков и какими товаросопроводительными, таможенными, платежными и иными документами подтверждается факт поставки и получения Ответчиками от Истца спорных товаров на указанные выше суммы валютных средств.

При таких фактических и правовых обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора, и отсутствием доказательств передачи товара Истцом Ответчикам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными документами требований Компании о взыскании долга за поставленные Ответчикам товары.

Следует также отметить, что Компанией не обосновано предъявление требований солидарно к Ответчикам, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена Законом. 

Таких доказательств Истцом судам не предоставлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Компании о взыскании процентов, начисленных согласно законодательству Королевства Нидерландов.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в материалах настоящего дела не указала со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ, в чем выразилось неосновательное обогащение Ответчиков по данному делу, и почему она полагает, что оно имело место за счет Истца.

Поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения в дело не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы жалобы Компании проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов, что не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

   В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               

                                               п о с т а н о в и л:

 

 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-66811/2018 оставить без 

 

 

 

изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Casafruit B.V.» («Касафрут Б.В.») - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова