264/2018-50924(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6629/2018, 18АП-8128/2018

Дело № А76-8428/2015

16 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76- 8428/2015 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (судья Строганов С.И.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

представитель от Администрации Озерского городского округа– ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2018);  

ФИО3 (паспорт), его представитель – ФИО5  (паспорт, доверенность от 16.05.2018);  

ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО6  (паспорт, доверенность 02.03.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015  муниципальное унитарное предприятие «Озерская телерадиокомпания  «Иртяш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7,  член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника солидарно ФИО8, ФИО3, ФИО2,  Администрацию Озерского городского округа (далее – администрация).  

2. Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО2, администрации  в пользу должника солидарно 3 415 130,80 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Ращенко А. П.,  Гурина С. Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. С Ращенко А. П. взысканы в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 963 173,88 рублей. С Гуриной С. Н. взысканы в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 1 934 648,18 рублей. В остальной  части требований отказано. В части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Мизина В. А., администрации  отказано.  

ФИО3 и ФИО2 не согласились с указанным судебным актом  и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить.  

В жалобе ФИО3 указал, что совокупность условий для привлечения  к ответственности не доказана. Отсутствуют доказательства, что не исполнение  обязанности по подаче заявления в суд повлекло увеличение кредиторской  задолженности, невозможность управляющему в полной мере сформировать  конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника. Не принято во  внимание, что имеющегося имущества было достаточным для погашения  задолженности, наличие которой учтено для привлечения ФИО3 к  ответственности. ФИО3 приняты меры, направленные на устранение  признаков банкротства: оптимизирована численность персонала, сокращено  количество вещаемых каналов, заключен договор на экспертизу проекта, за  счет реализации которого было возможно расширение числа абонентов, велись  переговоры о реструктуризации задолженности, заключен договор займа на  погашение требований кредитора, по заявлению которого было возбуждено  первое дело о банкротстве, внесены в реестр муниципального имущества и  поставлены на баланс должника основные средства на сумму более 4,5  миллионов рублей, рассматривались вопросы передачи на баланс предприятия  имущества, часть имущества реализована с целью погашения долга. Данным  доводам и обстоятельствам судом не дана оценка. В рамках рассмотрения  первого дела о банкротстве было установлено превышение активов над  стоимостью обязательств, в дело представлены отчеты об оценке, указывающие  на рыночную стоимость в размере свыше 4.6 миллиона рублей. Судом не  учтено наличие объективных (внешних) факторов, влияющих на  платежеспособность (жесткая конкуренция на рынке услуг кабельного  телевидения, агрессивная компания со стороны конкурирующих юридических  лиц по переключению домов, находящихся в обслуживании должника). Судом  неверно определен объем обязательств, по которым ответчик подлежит  привлечению к ответственности. Так, в размере обязательств учтены  обязательства, возникшие после истечения срока полномочий руководителя  (112 379,33 рублей). Судом не определен момент перехода должника в  состояние объективного банкротства.  

ФИО2 в своей жалобе указала, что суд незаконно исключил из  состава контролирующих лиц и освободил от ответственности администрацию,  давшую обязательные указания. Судом не приняты обстоятельства принятия  ФИО2 мер к восстановлению финансового положения, оценка не дана.  

Судом неверно определен размер обязательств, которые возникли у должника  перед кредиторами в период необходимости подачи заявления о банкротстве.  Убытки возникли задолго до возникновения полномочий руководителя.  

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к  производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 11 час. 30 мин. В  последующем разбирательство откладывалось до 09.08.2018 с учетом факта  представления дополнений к жалобам, не раскрытия их заблаговременно перед  иными участниками процесса.  

Отзывы с дополнением, поданные конкурсным управляющим и  администрацией, приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дополнения к жалобам приняты к рассмотрению (статьи 49, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены к материалам  дела (статьи 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, его  представитель, ФИО2, ее представитель поддержали доводы жалоб в  полном объеме.  

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части  привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением о  возложении обязанностей № 452 лс от 29.08.2012 исполнение обязанностей  директора должника было возложено на ФИО8  

Распоряжением о приеме работника на работу № 489 лс от 9.09.2013 на  должность директора должника был принят ФИО3  

Распоряжением о возложении обязанностей № 418 лс от 02.09.2014  исполнение обязанностей директора должника было возложено на ФИО2  

Постановлением главы администрации № 456 от 20.02.2015 «О ликвидации  МУП «ОТРК «Иртяш»» была назначена ликвидационная комиссия в составе  председателя - ФИО9, ФИО10, ФИО2  

Согласно протоколу № 11 от 03.07.2013 заседания постоянно действующей  балансовой комиссии администрацией деятельность должника была признана  неудовлетворительной, пунктом 7 протокола руководителю предприятия  предложено в ежемесячном отчете представлять учредителю сведения о  просроченной кредиторской задолженности.  

Согласно письмам и.о. директора предприятия ФИО8 учредителю -  администрации № 360 от 12.08.2013, № 364 от 15.08.2013 ухудшение  финансовых показателей связано с действующим запретом администрацией на  подключение новых абонентов к сети кабельного телевидения. В указанных  письмах ФИО8 ссылается также на наличие кредиторской задолженности  предприятия в размере 700 тыс. рублей и невозможность ее погашения в  сложившейся экономической ситуации.  

В сданных отчетах руководителя предприятия учредителю за период с  01.01.2013 по 31.07.2013 ФИО8 указывает на последовательный рост  кредиторской задолженности с 896 т.р. до 1 243 т.р., отражает также убыток от  продаж услуг предприятия в размере 415,4 т.р.  

Согласно отчету руководителя должника за период с 01.01.2013 по  30.09.2013, представленного директором предприятия ФИО3  учредителю, у предприятия есть признаки банкротства, существует  просроченная задолженность в размере 338 т.р.  

В отчете руководителя за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 директор  сообщает учредителю о просроченной задолженности в размере 493 т.р. и о  наличии признаков банкротства.  

В письме учредителю № 497 от 27.11.2013 ФИО3 сообщает об  удовлетворении требования ЗАО «ОСК Озерск» к должнику по делу № А76- 7234/2013 о взыскании 1 013 446,02 рублей. Сообщает о просроченной  кредиторской задолженности в размере 493 т.р. а также просит согласовать  решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом.  

Дальнейшие ежемесячные отчеты руководителя учредителю, а также  сданный в ИФНС бухгалтерский баланс за 2013 г., содержат сведения о  нарастающей кредиторской задолженности.  

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013  по делу № А76-7234/2013 с должника в пользу ЗАО «Объединенная  строительная компания Озерск» взыскана задолженность по договору аренды   № 2 имущества от 01.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере  979 573,70 рублей основного долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере  33 872,32 рублей. Возражая на заявленные требования должник обратился в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к  ЗАО «ОСК Озерск», в котором унитарное предприятие просило суд уменьшить  арендную плату по договору аренды № 2 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012  по 01.10.2012 на 308 562 руб. и взыскать указанную сумму с истца, взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб.  за период с 01.10.2012 по 09.08.2013.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013  (резолютивная часть от 25.11.2013) в удовлетворении встречных исковых  требований должника к ЗАО «ОСК Озерск» отказано. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение  суда от 02.12.2013 по делу № А76-7234/2013 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.  

Отчет директора ФИО3 учредителю за период с 1.01.2014 по  31.07.2014 содержит сведения о просроченной кредиторской задолженности в  размере 3 105 т.р. и о наличии признаков банкротства.  

Отчет руководителя муниципального предприятия с 01.01.2014 по  31.08.2014, где ФИО2 сообщает учредителю о наличии признаков  банкротства у предприятия, подписан 25.09.2014.  

Письма и.о. директора должника ФИО2 учредителю № 405 от  17.11.2014, «Об итогах работы МУП «ОТРК «ИРТЯШ» в 2014 г. также  содержат сведения о действующем запрете на подключение абонентов к сети  кабельного телевидения, наличии кредиторской задолженности около 5 млн.  рублей, в том числе по оплате труда и обязательных платежей.  

Баланс предприятия за 2014 год, сданный ФИО2 в ИФНС, содержит  сведения о росте обязательств предприятия с 894 т.р. по состоянию на  01.01.2013 до 6 008 т.р. по состоянию на 01.01.2015, в том числе сведения об  убытках предприятия в размере 2 004 т.р. за 2013 год и 3 251 т.р. за 2014 год  соответственно.  

Ежемесячные отчеты и.о. директора должника ФИО2 учредителю,  начиная с сентября 2014 года и вплоть до января 2015 года, содержат сведения  о неизменной сумме просроченной кредиторской задолженности в размере 3  105 т.р. и о наличии у предприятия признаков банкротства.  

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015  по делу № А76-27881/2014 за период с июля 2013 г. по март 2014 г. ФГУП «ПО  «МАЯК» были оказаны услуги по «Договору № 523/1 о предоставлении места  для размещения кабелей пользователя в телефонной канализации оператора  связи» для должника на общую сумму 1 139 789,35 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами - фактурами № 30-7864 от  31.07.2013, № 30-8934 от 31.08.2013, № 30-9990 от 30.09.2013, № 30-10987 от  31.10.2013, № 30-11987 от 30.11.2013, № 30-13140 от 31.12.2013, № 30-1718 от  31.01.2014, № 30-2790 от 28.02.2014, от № 30-3728 от 31.03.2014. Должник  встречные обязательства по оплате оказанных услуг выполнило не в полном  объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1  127 901,35 рублей. Согласно пункту 2.2.7 договора должник обязан был  вносить плату за размещение кабелей в каналах телефонной канализации не  позднее 20 дней с даты выставления счета.  

Согласно решению Арбитражного Суда Челябинской области по делу №  А76-31892/2014 от 06.04.2015 у должника возникла задолженность по  отчислениям части прибыли муниципальных унитарных предприятий,  остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2012 год  в размере 197 688 руб. Обязанность по уплате возникла 01.05.2013.  

Решением по делу № А76-5495/2014 от 12.01.2015 на основании договора  поставки № 01 от 09.01.2013, договора о предоставлении транспортных услуг   № 04 от 11.02.2013 в пользу закрытого акционерного общества «ГЕЛИОС –  ПРО» взыскана задолженность в размере 134 805 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188460/14 с  должника в пользу ООО «Акцепт» взыскано 88 000 рублей по договору за  период 2 и 4 кварталы 2013 года, а также 1 квартал 2014 года.  

Требования ФНС России (в последующем установленные в реестр  требований кредиторов должника) возникли вследствие неисполнения  должником обязанности по перечислению обязательных платежей в период с  01.01.2013 по 31.12.2014, в размере 504 207,21 рублей, в частности, должник  перестал осуществлять отчисления в ПФР и ФСС, НДФЛ с начисленной и  выплаченной заработанной платы.  

Председатель ликвидационной комиссии 25.02.2015 ФИО9  уведомил всех сотрудников должника о предстоящем сокращении.  

В период с 04.03.2015 по 11.03.2015 ФИО9 отправил по почте всем  известным кредиторам должника уведомление о намерении обратиться в суд с  заявлением должника для обеспечения возникновения права подачи указанного  заявления по истечении 30 календарных дней после уведомления.  

Определением суда от 15.04.2015 принято заявление кредитора  федеральное государственное предприятие «Производственное объединение  «Маяк» о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

Решением от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу  на основе сданной бухгалтерской отчетности, баланс должника по состоянию  на 01.01.2013 имел удовлетворительную структуру. Значения коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, существенно превышают  норму.  

В августе 2014 года собственник имущества принял решение об изъятии у  должника из хозяйственного ведения имущества - видеокамеры Panasonic AG- HMC41E зав. К1РК00037 с инвентаризационным номером 40278, издав  постановление главы Администрации Озерского городского округа  Челябинской области № 2744 от 29.08.2014.  

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов  включены требования второй очереди в размере 147 313,20 руб., в реестр  кредиторов третьей очереди 3 267 817,60руб. – основной долг, 66 821,64 руб. –  штрафные санкции (т.1, л.д.41-48).  

Вышеуказанные требования кредиторов ФГУП ПО «Маяк», ЗАО  «ГЕЛИОС –ПРО», ООО «Акцепт», ФНС России, включены в реестр  требований кредиторов должника:  

- ФГУП ПО «Маяк» в размере 1 152 180,35 рублей – основного долга (решение  от 10.05.2015);  

- ЗАО «Гелиос – ПРО» в размере 134 805 рублей основного долга (определение  от 07.10.2015);  

- ООО «Акцепт» в размере 91 520 рублей основного долга (определение суда от  21.10.2015);  

- ФНС России в размере 504 207,21 рублей, в том числе 479 016,79 рублей –  недоимка, 24 990,42 рублей – пени, 200 рублей – штраф (определение суда от  30.10.2015).  

Определением суда от 15.04.2016 признано установленным требование  ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в размере 635 161,56 рублей  основного долга, как требование третьей очереди, заявленное после закрытия  реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Определением суда от 15.04.2016 признано установленным требование  ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в размере 37 141,78 рублей  основного долга, как требование третьей очереди, заявленное после закрытия  реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В соответствии с актами инвентаризации от 20.07.2015 была  сформирована конкурсная масса должника, выявлено имущество балансовой  стоимостью 4 859 тысяч рублей (основные средства, материалы, дебиторская  задолженность), имущество реализовано по цене 211 933 рублей, поступила  абонентская плата за просмотр каналов кабельного телевидения 105 137,84  рублей.  

Определением суда от 16.11.2015 признано недействительной сделкой  изъятие на основании постановления администрации от 29.08.2014 № 2744 по  акту от 27.11.2014 из хозяйственного ведения должника в муниципальную  казну Озерского городского округа Челябинской области видеокамеры  Panasonic AG-HMC41Е с заводским номером К1НК00037; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Управление  имущественных отношений Администрации Озерского городского округа  возвратить видеокамеру Panasonic AG-HMC41Е с заводским номером  К1НК00037. Определение суда от 16.11.2015 исполнено, имущество было  возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе конкурсного  производства.  

За период конкурсного производства с 03.06.2015 г. по 27.07.2016 г. на  расчетный счет предприятия поступило от реализации имущества должника, а  также от взыскания задолженности по абонентской плате - 315 352,32 руб.  

Из полученных средств частично погашены: текущие платежи –  вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с решением за  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2015 г.г. -  187 442,63 руб.; текущие платежи - оплата труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (з.п.  

Педченко А.И., Морозов И.Б., Гурина С.Н., Власова И.Б., Гаврилюк Ю.Ю. за  апрель 2015г.) - 30 288, 82 руб.; текущие платежи на обязательное пенсионное и  медицинское страхование ГУ УПФ РФ в городе Озерске Челябинской области79 477,34 рублей (июнь 2016 г. по требованиям: № 084S01150043910 от  17.09.2015; № 084S01150095103 от 17.11.2015; № 084S01160038911 от  16.02.2015; № 084S01160179791 от 28.04.2016; текущие платежи - рассчетно- кассовое обслуживание – 17 354,18 рублей; текущие платежи - ГУ-ЧРО ФСС -  789,35 рублей (28.09.2015 по требованию № 431 от 15.09.2015).  

Иные требования кредиторов в ходе конкурсного производства не  погашались в связи с отсутствием имущества у должника.  

За период с 24.11.2013 до 25.10.2014 возникли обязательства на общую  сумму 963 173,88 рублей. В период с 25.10.2014 до 15.04.2015 (даты  возбуждения дела о банкротстве) возникли обязательства на сумму 1 934 648,18  рублей  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ст.ст. 9, 61.12 Закона о  банкротстве, ст. 6, 53, 61 ГК РФ обратился с заявлением о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО2, администрации в пользу должника  солидарно 4 154 255,78 рублей.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату 24.10.2013  ответчиками не опровергнуто, руководитель ФИО3 должен был в  период осуществления своих полномочий обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом 23.11.2013, данная обязанность ФИО3  исполнена не была, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  возникшим после 23.11.2013 на сумму 963 173,88 рублей; датой возникновения  обязанности подачи заявления должника ФИО2 является – 25.09.2014,  исходя из даты подписания отчета за 8 месяцев 2014 года, в котором  сообщается о наличии признаков банкротства, заявление указанным  соответчиком должно было быть подано до 25.10.2014, обязанность не  исполнена, после истечения срока для подачи заявления в суд у должника в  период с 25.10.2014 до 15.04.2015 (даты возбуждения дела о банкротстве)  возникли обязательства на сумму 1 934 648,18 рублей.  

Апелляционный суд полагает, что определение суда в части  удовлетворения требований подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи  

10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального  закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона  привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам  производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция  Закона к рассматриваемому заявлению не применяется).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном  банкротстве в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на  основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).  

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен  статьи 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя  должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать  четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в  Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9  

названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым  привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в  пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока,  предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.  

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 06.07.2016.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об  объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые  затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по  общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным  с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя  распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие  из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных  обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно  обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации,  вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме  текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же  самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых  требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  

собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого,  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение  в момент предоставления должнику исполнения.  

Формально, исходя из представленных документов, должник имел  признаки неплатежеспособности, в период, указанный судом первой  инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно момента возникновения обязанности ответчиков по  обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Однако, в данном случае судом первой инстанции не в полной мере  учтено следующее.  

Ранее по заявлению кредитора (ЗАО «ОСК Озерск», поданному 30.04.2014)  20.06.2014 возбуждено первое дело о банкротстве предприятия А76-10257/2014,  определением от 18.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) отказано во  введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве ввиду  погашения требований. В рамках данного дела должником представлялись  отчеты об оценке имущества предприятия, согласно которым только рыночная  стоимость головной станции «Планар» и сетей кабельного телевидения по  состоянию на 09.04/08.05.2014 в денежном выражении составила в общем  размере 4 662 500 рублей (введены в эксплуатацию в августе 2013 года, т.2, л.д.  81-100, т.3, л.д. 1-101, т.4, л.д. 1-151, т.5, л.д. 73-74). Достоверность величины  

рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, не оспорена и не  опровергнута.  

Между тем, в ходе рассматриваемой процедуры конкурсного производства  управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 4 859 тысяч рублей  (основные средства, материалы, дебиторская задолженность). Имущество  (объекты движимого имущества) реализовано по цене 211 933 рублей (включая  головную станцию кабельного телевидения «Планар» и сети кабельного  телевидения по цене 99 090 рублей, оценка которых производилась в августе  2015 года/чуть более чем через год после первой оценки/, т.5, л.д. 14-17,  оценены они в 367 тысяч рублей; дебиторская задолженность номинальной  стоимостью 605 136,12 рублей оценена в 4 315 рублей, по этой же цене и  продана), на счет должника поступили также средства в сумме 105 137,84  рублей (абонентская плата за просмотр каналов кабельного телевидения).  

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя как  ФИО3, так и ФИО2 имеющегося у должника имущества было  очевидно достаточным для погашения задолженности, наличие которой учтено  для привлечения ФИО3 и ФИО2 к ответственности.  

Возникновение ситуации, при которой, реализация имущества в процедуре  банкротства произошла по минимальной стоимости (состояние рынка в  определенный момент), не может рассматриваться в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к ответственности.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО3 приняты  меры, направленные на устранение признаков банкротства: оптимизирована  численность персонала, сокращено количество вещаемых каналов, заключен  договор на экспертизу проекта, за счет реализации которого было возможно  расширение числа абонентов, велись переговоры о реструктуризации  задолженности с кредиторами, заключен договор займа на погашение  требований кредитора, по заявлению которого было возбуждено первое дело о  банкротстве, внесены в реестр муниципального имущества и поставлены на  баланс должника основные средства на сумму более 4,5 миллионов рублей,  рассматривались вопросы передачи на баланс предприятия имущества, часть  имущества реализована с целью погашения долга. Об указанных мероприятиях  доводилась информация учредителю, соответствующие сделки и мероприятия  проходили согласование (т.1, л.д. 25, оборот – 31, 62, 64-73, т.2, 14-17, т.5, л.д.  21, 22, 23, 24, 25, 26, т.5, л.д. 100-103). Кроме того, имелись объективные  (внешние) факторы, влияющие на платежеспособность (жесткая конкуренция  на рынке услуг кабельного телевидения, агрессивная компания со стороны  конкурирующих юридических лиц по переключению домов, находящихся в  обслуживании должника), о чем также неоднократно информировался  учредитель.  

Из пояснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, также  следует, что у должника отсутствовали правовые и фактические основания для  расторжения договоров с кредиторами, чьи требования включены в реестр,  поскольку в противном случае, должник лишился бы в принципе возможности  осуществления хозяйственной деятельности.  

Доводы и доказательства, представленные ответчиками, не оспорены и не  опровергнуты (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствуют и сведения о принятии учредителем мер к согласованию в  спорный период вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве в  условиях информированности о финансовом состоянии должника  (применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», разделу 4 устава предприятия).  

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения к  ответственности за не обращение в суд о признании должника банкротом не  имелось, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к  невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования  возникли после истечения срока на обращение.  

Следовательно, отсутствует причинная связь между поведением  ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, не доказана и  совокупность условий для привлечения к ответственности.  

Определение в части удовлетворения требований подлежит отмене,  жалобы ответчиков удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  удовлетворении требований в указанной части следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по  делу № А76-8428/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной  ответственности, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 - удовлетворить.  

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3  отказать.   

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: С.А. Бабкина 

Ф.И. Тихоновский