﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7732/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А60-73250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова М. А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-73250/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.10.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие: 

- представитель Галиевой Л. А. – Этингова Е. В.  (доверенность от 16.03.2021);

-  финансовый управляющий Пискунов М. А. лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Александра Спартаковича (должник) в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 28.02.2013 1/10 доли на земельный участок площадью 767 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) за 500 000 руб., заключенный между должником и Михайленко Лианой Спартаковной.

В дальнейшем судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: Устинова Светлана Валерьевна и Галиева Лилия Абдурауфовна, принято уточнение требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- признать договор купли-продажи от 28.02.2013 года между Михайленко А. С. (Продавец) и Михайленко Л. С. (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

- признать договор купли-продажи от 20.05.2016  9/10 доли на земельный участок площадью 767 кв. м., расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер - 66:41:0403038:16) между Михайленко Л. С., Михайленко А. С. (Продавцы) и Устиновой С. В. (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

- признать договор купли-продажи от 07.12.2017 земельного участка площадью 767 кв. м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер - 66:41:0403038:16, заключенный между Устиновой С. В. (Продавец) и Галиевой Л. А. (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16);

- применить последствия в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м (земельный участок, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер - 66:41:0403038:16) согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- признать договор от 17.01.2013 года между Михайленко А. С. (Продавец) и Устиновой С. В. (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (земельный участок расположен в Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д. 49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007);

- применить последствия в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 625 кв. м (земельный участок расположен в Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д. 49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007) согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 28.02.2013, договор купли-продажи от 20.05.2016, договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2017, договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2013; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16 и земельного участка площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советских женщин, д. 49, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.12.2017 года между Устиновой С. В. и Галиевой Л. А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16. Судом апелляционной инстанции постановлено в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказать. Постановлено в порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и Устиновой С. В. в отношении земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16 - обязать Устинову С. В. возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Пискунов М. А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении земельного участка по ул. Хользунова, д. 39, площадью 767 кв. м. не соответствуют материалам дела, так как согласно выписке (т. 1 л. д. 36, 37) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.08.2019 в отношении данного объекта арест наложен 23.04.2015 и не отменен на дату составления выписки.

Заявитель отмечает, что согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 30.07.2020 на долю Михайленко А. С. на спорный земельный участок наложен арест по состоянию на 09.06.2017 на основании исполнительного листа от 22.04.2015.

Как считает финансовый управляющий, в связи с наложением ареста на земельный участок 22.04.2015 и неснятием его на 02.08.2019 – регистрация договора купли-продажи от 07.12.2017 между Устиновой С. В. и Галиевой Л. А. невозможна. Так как сделка от 07.12.2017 совершена в период наложения ареста – она является ничтожной.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проводить финансовому управляющему оценку имущества должника противоречит абзацу 1 пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Галиева Л. А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по заявлению Фильчиковой Марины Евгеньевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) Михайленко А. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 заявление Фильчиковой М. Е. о признании Михайленко А. С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М. А. (ИНН 666100195870, регистрационный номер 14717, адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, офис 133), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 процедура реструктуризации в отношении Михайленко А. С. прекращена, Михайленко А. С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М. А.

28.02.2013 года между Михайленко А. С. и Михайленко Л. С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Михайленко А. С. передал Михайленко Л. С. 1/10 долю на земельный участок площадью 767 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) за 500 000 рублей.

20.05.2016 года Михайленко Л. С. продает вышеуказанную долю Устиновой С. В. за 300 000 руб., Михайленко А. С. продает свою долю в данном участке (9/10 доли на земельный участок площадью 767 кв. м. Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) Устиновой С. В. за 700 000 руб.

07.12.2017 года между Устиновой С. В. (Продавец) и Галиевой Л. А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 767 кв. м (Земельный участок расположен в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16 за 1 000 000 руб.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра продаваемого земельного участка составила 1 303 руб. 78 коп. (1000000/767 = 1303,78).

17.01.2013 года между Михайленко А. С. и Устиновой С. В. (в лице представителя Ильиных Ольги Петровны) заключен договор купли продажи земельного участка по улице Советских женщин, д. 49 площадью 625 кв. м на сумму 6 000 000 руб. (земельный участок расположен в Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д. 49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007).

Участок по ул. Советских женщин, д. 49 географически расположен в том же районе, что и участок по адресу Хользунова, д. 39.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра продаваемого земельного участка по ул. Советских женщин, д. 49 составила 9 600 руб. 00 коп. (6000000/625 = 9600).

Указывая, что вышеуказанные сделки совершены со злоупотреблением правами, без встречного предоставления, направлены на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанных договоров, заключенных должником, его сестрой Михайленко Л. С., Устиновой С. В. и Галиевой Л. А. недействительными, в качестве нормативного обоснования ссылался на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязал ответчиков возвратить спорные участки в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.12.2017 года между Устиновой С. В. и Галиевой Л. А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16.

Исследовав обстоятельств настоящего дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к тому, что заключенные сделки (договор от 28.02.2013 по передаче 1/10 доли на земельный участок площадью 767 кв. м, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, заключенный между Михайленко А. С. и Михайленко Л. С.; также договор от 20.05.2016  в отношении всех долей на этот же земельный участок  (Хользунова, д. 39), заключенный между должником, его сестрой и Устиновой С.В.; договор от 17.01.2013 в отношении земельного участка в Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д. 49, кадастровый номер - 66:41:0403049:0007, заключенный между должником и Устиновой С.В.) совершены со злоупотреблением правом. Указанные выводы не обжалуются участниками спора.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части признания недействительной сделки, заключенной между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. и применения последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФЫ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана судом недействительной.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что осведомленность второй стороны о целях сделки к моменту ее совершения (цель причинения вреда кредитором) является обязательным элементом для оспаривания сделки. При этом бремя доказывания осведомленности стороны законом императивно возложено на сторону, оспаривающую сделку.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что сведений об осведомленности Галиевой Л. А. о цели причинения вреда сделкой в материалах дела не имеется, а сам факт оплаты Галиевой Л. А. стоимости приобретенного ей земельного участка подтвержден содержанием расписки о получении денежных средств, представленной в материалы дела в составе истребованного судом первой инстанции регистрационного дела в отношении спорного земельного участка по ул. Хользунова, 39.

Что касается наличия у Галиевой Л. А. признаков заинтересованности по отношению к должнику, либо к Устиновой С.В., апелляционным судом установлено следующее.

Как указывает Галиева Л. А. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, она работает в МБДОУ Детский сад № 35 г. Екатеринбурга в должности делопроизводителя, является матерью троих детей (в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей). Ее супруг Галиев А. А. работает штукатуром в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтехфасад».

При этом ни сама Галиева Л. А., ни ее супруг никак не связаны ни с должником, ни с его сестрой Михайленко Л. С., Галиевы ссылаются на то, что с последними они не знакомы.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что какая-либо связь супругов Галиевых с Устиновой С. В. отсутствует, иного не представлено.

В отношении обстоятельств приобретения спорного участка судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения Галиевой Л. А. о том, что супругами после рождения третьего ребенка (Галиев Амир Альбертович 25.04.2016 г.р.) рассматривалась возможность приобретения земельного участка для строительства дома. На данные цели у семьи имелись достаточные сбережения, хранившиеся на счете Галиева А.А. (в материалы апелляционного производства представлена выписка с банковского счета последнего, в соответствии с данными которой семья Галиевых на дату, предшествующую совершению сделки, располагала суммой в размере более 1 млн. руб., таким образом, ответчик подтвердила финансовую возможность приобретения спорного земельного участка).

04.10.2017 г. Галиевой Л.А. был заключен договор с частным риэлтором Сокотовой С.В. (в материалы дела представлены копия договора с приложением, копия аттестата риэлтора) на подбор объекта недвижимости - земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. 07.12.2017 г., после заключения договора с Устиновой С.В., сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору.

Таким образом, апелляционный суд посчитал обоснованными пояснения о том, что Галиева Л. А. является добросовестным приобретателем, не знакома ни с должником, ни с его сестрой, ни с Устиновой С.В., встречалась лишь с представителем Устиновой С.В. - Исаковым А.А. при совершении сделки. Каких-либо признаков заинтересованности по отношению к должнику у Галиевой Л.А. не имеется, иное материалами дела не подтверждается, финансовым управляющим не доказано. 

При этом вопреки доводам финансового управляющего и выводам суда первой инстанции, апелляционным судом отмечено, что спорная сделка совершена возмездно, по рыночной цене, доказательства оплаты (расписка) имеются в материалах дела.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что аналогичный земельный участок приобретался Устиновой С. В. по цене, в несколько раз превышающей цену спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное в материалы дела Галиевой Л. А. заключение № 130-06/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оргтранс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату сделки составляет 1,5 млн. руб.

При этом апелляционным судом также отмечена позиция представителя Галиевой Л. А. о том, что стоимость приобретения в размере 1 млн. руб. в любом случае не является заниженной, поскольку на участке находилось незаконно возведенное подлежащее сносу здание. В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста № 77 (тз)/2021 расходы на снос здания на момент совершения сделки составляли 1,3 млн. руб.

Апелляционный суд учитывал также то, что спорная сделка совершена между физическими лицами в целях личного использования, не в целях последующей перепродажи для извлечения прибыли и критерии экономической целесообразности в данном случае неприменимы. Кроме того, учтено то, что при составлении отчета об оценке оценщиком принимаются во внимание средние цены на аналогичные земельные участки со стандартным коэффициентом на уторговывание (снижение) и стандартным сроком экспозиции. В данном же случае земельный участок приобретен продавцом за сумму в 1 000 000 руб., продан с обременением в виде самовольного объекта (многоквартирный жилой дом), подлежащего сносу, в связи с чем скидка по цене закономерно могла составить большую сумму по усмотрению продавца, иного не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2017 г. опровергается материалами дела. Как указано выше, в материалы судебного дела представлено регистрационное дело, в составе которого имеется расписка о передаче Галиевой Л.А. представителю Устиновой С. В. суммы в размере 1 000 000 руб. Указанная расписка приложена к договору купли-продажи от 07.12.2017 г. и заверена сотрудником Росреестра. Довод финансового управляющего о том, что данная денежная сумма передана по иному обязательству, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. Как указывала Галиева Л. А., между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. какие-либо иные обязательства отсутствуют, доказательств их существования в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Техническая ошибка в расписке, составленной представителем продавца, не свидетельствует о том, что денежная сумма покупателем не передавалась, само по себе ошибочное указание иного обязательства также не свидетельствует о его существовании. Финансовым управляющим не доказано, что Устинова С.В. владела иным земельным участком, который были проданы Галиевой Л.А. 05.11.2017 г. При этом, тот факт, что расписка составлена в день подписания договора, содержит указание на то, что сумма передается в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, приложена к договору от 07.12.2017 г. при подаче сторонами заявления на государственную регистрацию перехода права (заявление также подано 07.12.2017 г.), свидетельствует о том, что фактически данная сумма передана в счет оплаты договора от 07.12.2017 г. при его подписании.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что за прошедшие 3 года и 7 месяцев продавец не обращался к покупателю с требованием оплаты, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные представителю Устиновой С. В. Исакову А.А. покупателем, переданы в счет оплаты по договору от 07.12.2017 г.

Относительно финансовой возможности Галиевой Л. А. оплатить соответствующую стоимость, суд апелляционный инстанции, приняв во внимание приобщенные материалы и ранее указанные обстоятельства, на которые ссылается Галиева Л. А. (на данные цели у семьи имелись достаточные сбережения, хранившиеся на счете Галиева А.А. (в материалы представлена выписка с банковского счета последнего, в соответствии с данными которой семья Галиевых на дату, предшествующую совершению сделки, располагала суммой в размере более 1 млн. руб.), пришел к выводу о тому, что, финансовая возможность приобретения спорного земельного участка подтверждена.

Также апелляционный суд учел пояснения о том, что фактически на участке Галиевы планируют осуществление строительства дома, представитель просил приобщить к материалам дела договор подряда на выполнение работ № 24/1-08 от 24.08.2020 на благоустройство земельного участка, который апелляционным судом к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес финансового управляющего.

Апелляционный суд, отметив положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указал на то, что совокупность соответствующих обстоятельств, необходимых для признания сделки с Галиевой Л. А. недействительной материалами дела не подтверждается.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорной сделки с Галиевой Л. А. позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с незаинтересованным лицом при отсутствии злоупотребления правом, была направлена на реальное отчуждение спорного земельного участка. Доказательств заинтересованности ответчика Галиевой Л. А. в дело не представлено, оснований считать ее недобросовестным приобретателем вопреки выводам суда первой инстанции, как отметил апелляционный суд не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что при указанных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Относительно применения/неприменения в указанной части последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства,  а также вышеуказанные обстоятельства, обязал Устинову С. В. возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 рублей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод финансового управляющего о том, что недобросовестные действия пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного земельного участка и его дальнейшей реализации Галиевой Л. А. свидетельствуют об участии Галиевой Л. А. в преступной схеме по выводу активов должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен, принимая во внимание  постановление от 01.08.2017 г. об окончании исполнительного производства №57092/15/66001- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Верх?Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013 о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. в связи с исполнением должником исполнительного документа (том1 л.д. 85). 

Данным Постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Отдельно приставом снят запрет на совершение регистрационных действий. При этом приставом отмечено, что судебный акт не был исполнен в добровольном порядке, денежные суммы были взысканы с должника в рамках исполнительного производства. 

Как указано в обжалуемом судебном акте, в любом случае данные обстоятельства не могут быть расценены как доказательства того, что Галиева Л. А. является участником «преступной схемы по выводу активов должника». Ссылки финансового управляющего по порядку освобождения имущества от ареста в качестве доказательства незаконности действий пристава – о недобросовестности Галиевой не свидетельствуют, касаются исков третьих лиц, чье имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-73250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова М. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов